Patrick Stewart plante sein "Star Trek: Legacy"-Comeback

Ich wäre immer noch offen für eine Star Trek Legacy Serie..

Aber ich befürchte dass wir sowas erst mal nicht erhalten

Tja, als die Fans ihn wollten, wollte er nicht. Und jetzt, wo er will, können die Fans - in Gestalt von mir  - gut und gerne auf ihn verzichten.

Oh Gott. Bitte nicht. PICARD war bereits eine Schande und Selbstdemontage. 

Hoffe Sie besinnen sich auf die Wurzeln von Star Trek!!

lang lebe Gene

Stewart ist senil und im Alter total abgedreht. Er hat den würdevollen tng Picard in den Dreck gefahren!  

Wenn alles nur auch Dreck und Mist ist und sie alle geistig Gehirn verblödet sind weil sie auf Kindergarten Gummibären Niveau handeln weil die Autoren nicht mehr schreiben können, weil die Schauspieler so unterbelichtet sind dass sie sich für so einen Scheiß hergeben, wenn die neuen Star Trek Macher das alte Star Trek verschandeln und das Erbe mit Füßen treten, also ich zumindestens das Gefühl hätte dass das alles für mich so ist, würde ich so ein Star Trek gar nicht mehr gucken und auch gar nicht mehr laufen einer hasst gerade oder Wut gerade nach der anderen bloß schreiben.

Wenn überhaupt dann würde ich meine Gefühle vielleicht nur einmal zum Ausdruck bringen, würde das aber in einer Form machen, so dass es eben nur meine Sichtweise ist und sie nicht von anderen geteilt werden muss..

Ich meine wenn alles so schlecht wäre für mich würde ich höchstens immer wenn was neues kommt mal kurz reinschauen und wenn ich feststelle es ist grotten schlecht aus meiner Sicht, dann würde ich es einfach lassen und nicht weiter schauen, denn man muss sich ja nicht selbst Geißeln und selbst foltern.

Wie gesagt ich kann verstehen dass Menschen frustriert sind wenn es nicht mehr das aus ihrer Sicht besonderes Star Trek ist was sie von früher kann, aber dieser negative Grundton der mittlerweile nur noch in Schlagworten und schlag sitzen zu lesen ist ist alles andere als differenziert was ich sehr schade finde.

Ich jedenfalls würde nie in der Form schreiben dass ich Darsteller beleidige oder dass ich Leute die das vielleicht gut finden was am neuen Star Trek existiert quasi unterschwellig als Vollidioten betitel. Ich behaupte das irgendwas nur noch ein Kindergartenniveau ist auf gummibärenbanden Ebene etc und welcher hörny guckt sich das überhaupt an da muss ich ja volltrunken sein wenn ich sowas schreibe und da stelle ich den anderen dass sie echt die depperten Idioten sind dass sie sich so ein Scheiß überhaupt angucken. Im Umkehrschluss bedeuten würde dass ich ja doch schlauer bin als die anderen weil ich mir nicht so geistigen Dünnschiss reinziehen würde.

Ich war schon immer derjenige der gesagt hat Geschmack ist relativ und das geht gerade in Kunstbereichen umso mehr.

Es gibt ganz viele Leute die finden die Gemälde vom Pablo Picasso fantastisch das sind für Sie die besten Werke die man sich nur vorstellen kann währenddessen ich die Zeichnung von Pablo Picasso sehr oft als Kritzelei empfinde und mir gar nicht so gut gefällt aber jetzt ist der springende Punkt da und das hüpfende, es ist nur meine persönliche Sichtweise nur weil es mir nicht gefällt kann es doch anderen sehr wohl gefallen und ich unterstelle niemanden dass jemand verblödet ist weil er diese Zeichnungen Teufel findet ich verstehe es dann halt einfach nicht aber man muss nicht alles verstehen.

Dann lebe ich doch lieber nach dem Motto,  leben und leben lassen

Wenn für mich alles nur noch Dreck und Mist ist, wenn ich das Gefühl habe, dass alle geistig verblödet sind, weil sie auf Kindergartenniveau mit Gummibärchen-Logik handeln, weil die Autoren nicht mehr schreiben können und die Schauspieler so unterbelichtet sind, dass sie sich für einen solchen Scheiß hergeben – wenn die neuen Star-Trek-Macher das alte Star Trek verschandeln und sein Erbe mit Füßen treten –, dann würde ich mir persönlich eine ganz einfache Frage stellen: Warum schaue ich mir das überhaupt noch an?

Wenn Star Trek für mich tatsächlich so geworden wäre, würde ich es einfach nicht mehr schauen. Ich würde auch nicht ständig meinen Frust und meine Wut darüber zum Ausdruck bringen. Wenn überhaupt, würde ich meine Gefühle vielleicht ein einziges Mal äußern, und zwar in einer Form, die deutlich macht, dass es sich dabei um meine ganz persönliche Sichtweise handelt und niemand diese teilen muss.

Ich meine, wenn für mich alles so schlecht wäre, würde ich höchstens dann, wenn etwas Neues erscheint, kurz reinschauen. Und wenn ich feststelle, dass es aus meiner Sicht grottenschlecht ist, würde ich es einfach sein lassen und nicht weiterschauen. Man muss sich schließlich nicht selbst geißeln oder sich selbst foltern.

Bestes Beispiel dafür ist für mich Star Wars.

Ich mochte Star Wars Episode IV, V und VI. Aber auch die Episoden I, II und III haben mir gefallen. Episode I fand ich sogar am allerbesten, obwohl gerade diese Episode von vielen regelrecht abgrundtief gehasst wurde. Episode II und III fand ich ebenfalls in Ordnung.

Aber dann kamen die neueren Episoden VII, VIII und IX, die ich – wenn ich mich richtig erinnere – so schlecht fand, dass ich irgendwann abgebrochen habe. Ich habe danach einfach nichts mehr von Star Wars weitergeschaut, weil mich Star Wars verloren hatte.

Ich habe mich deshalb aber nicht dazu hinreißen lassen, im Internet Hasskommentare zu schreiben und ständig Dinge zu verbreiten wie: „Scheiße, die haben Star Wars kaputt gemacht! Das sind doch vollkommen verblödete Idioten! Warum haben die das nur gemacht? Was soll denn dieser Scheiß?“ und so weiter und so fort.

Ich hatte es irgendwie nie nötig, meinem Frust auf diese Weise Luft zu machen. Denn wenn mir etwas nicht gefällt, schaue ich es einfach nicht mehr. So einfach ist das.

Genauso war es übrigens mit der Star-Trek-Serie TAS, also der animierten Serie, die auf TOS folgte. Auch die habe ich irgendwann einfach ausgelassen. Ich hatte sie einmal gesehen, fand sie nicht besonders gut und dachte mir: Gut, ich habe sie einmal gesehen, das reicht. Mehr muss ich mir davon gar nicht antun.

Und trotzdem kann ich verstehen, wenn andere Menschen gerade diese Serie großartig finden. Denn das ist nun einmal ihr persönlicher Geschmack. Genauso soll jeder, der das neue Star Wars liebt, seinen Spaß daran haben. Ich muss es deshalb nicht mögen, aber ich muss anderen auch nicht ihren Spaß daran absprechen.

Wie gesagt: Ich kann durchaus verstehen, dass Menschen frustriert sind, wenn Star Trek nicht mehr das Besondere ist, das sie von früher kennen und schätzen. Aber dieser negative Grundton, der mittlerweile häufig nur noch aus Schlagworten und Schlagabtauschen besteht, ist alles andere als differenziert. Und das finde ich sehr schade.

Ich habe überhaupt kein Problem mit Menschen, die sich ernsthaft mit neuen Produktionen auseinandersetzen und anschließend feststellen, dass ihnen etwas nicht gefällt. Wenn sie dann auf einer sachlichen Diskussionsebene ihre Für und Wider, ihre Pro- und Contra-Argumente wiedergeben, ist das für mich vollkommen in Ordnung.

Genau so, wie es beispielsweise Daniel und Jens machen. Sie kritisieren die Produktionen, aber sie kommen nicht mit Begriffen wie „geistiger Dünnschiss“ oder ähnlichen Beleidigungen daher. Stattdessen beschreiben sie ihre Gefühle, ihre Meinungen und ihre persönlichen Ansichten. Gleichzeitig lassen sie andere Sichtweisen zu und stellen diejenigen, denen die Produktionen gefallen, nicht als Vollidioten dar.

Und genau darüber sollten sich diejenigen Gedanken machen, die das nicht schaffen. Sie sollten sich vielleicht einmal fragen, warum sie das überhaupt nötig haben.

Ich stelle schließlich auch Menschen, die gerne Krimis schauen, nicht als Idioten dar. Dabei sind Krimis überhaupt nicht mein Fall. Ich fand sie schon immer langweilig und empfinde sie unter Umständen sogar als problematisch, weil sie bei Menschen möglicherweise zunehmend den Eindruck verstärken, dass die Welt immer schlimmer wird, dass es immer mehr Verbrechen gibt und alles von Jahr zu Jahr bedrohlicher wird.

Und trotzdem gönne ich den Menschen ihren Spaß daran.

Das eine hat nämlich mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Nur weil ich etwas nicht mag, bedeutet das nicht, dass andere daran keine Freude haben dürfen.

Ich jedenfalls würde niemals in einer solchen Form schreiben, dass ich Darsteller beleidige oder Menschen, denen das neue Star Trek vielleicht gefällt, unterschwellig als Vollidioten bezeichne.

Wenn ich behaupte, etwas bewege sich nur noch auf Kindergartenniveau, sei auf dem Niveau der Gummibärenbande, oder frage, welcher „Hirnie“ sich so etwas überhaupt ansieht und ob man dafür nicht volltrunken sein müsse, dann stelle ich damit letztlich auch die Zuschauer infrage.

Im Umkehrschluss bedeutet das doch, dass ich mich selbst für schlauer halte als diejenigen, die sich diesen vermeintlichen geistigen Dünnschiss überhaupt noch ansehen. Schließlich bin ich ja offenbar derjenige, der es besser weiß und sich so etwas nicht antun würde.

Ich war schon immer derjenige, der gesagt hat: Geschmack ist relativ. Und gerade in der Kunst gilt das umso mehr.

Es gibt beispielsweise unzählige Menschen, die die Gemälde von Pablo Picasso fantastisch finden und sie für einige der besten Kunstwerke halten, die man sich überhaupt vorstellen kann. Ich hingegen empfinde viele seiner Zeichnungen häufig eher als Kritzeleien und kann ihnen persönlich nicht besonders viel abgewinnen.

Aber genau da liegt der springende Punkt: Das ist meine persönliche Sichtweise. Nur weil mir etwas nicht gefällt, bedeutet das doch nicht, dass es anderen nicht gefallen darf. Und ich würde niemals jemanden als verblödet bezeichnen, nur weil er Picassos Zeichnungen toll findet.

Ich verstehe es vielleicht nicht, aber man muss schließlich auch nicht alles verstehen oder nachvollziehen können.

Dann lebe ich doch lieber nach dem Motto:

Leben und leben lassen.

LLAP 

Mehr als kurz reinschauen kann man auch nicht,

man hofft und wird wieder enttäuscht 

schau es ruhig an und mach Werbung dafür 

aber ich werde jetzt seit Jahren enttäuscht 

vor 2 Stunden schrieb Gast Fanboy:

Mehr als kurz reinschauen kann man auch nicht,

man hofft und wird wieder enttäuscht 

schau es ruhig an und mach Werbung dafür 

aber ich werde jetzt seit Jahren enttäuscht 

Hallo

Ich mache keine Webrubg für NewTrek. Ich sage nur das was mir gefällt. Und ich kritisiere nicht im geringsten des Leute das neue Star Trek kritisieren oder Dinge finden die man kritisieren kann.  Ich finde ja auch nicht alles am neuen Star Trek Gold was glänzt. Auch wenn ich den neuen Star Trek durchaus einiges abgewinnen konnte.

 Kritikpunkt war ja ein ganz anderer nämlich dass einige der sogenannten Kritiken oft einfach nur verallgemeinernd sind. Das heißt dass sie absolute Totschlag Bezeichnungen verwenden um mal dieses Wort zu verwenden.

Ein beispiel: Ich würde nie auf die Idee kommen, Schauspieler als zu blöd zu bezeichnen. Oder zu behaupten dass die Schauspieler eben halt solche Geldhaie sind, dass sie sich zu so einen Schund wie NewTrek hergeben.

 Ich kann für mich vielleicht eine Serie als Mist empfinden aber dann gilt das eben nur für mich und nicht als Wertung die für alle zutrifft.

Sehr oft musste ich schon so Sätze lesen wie " ja sowas schaut muss entweder total besoffen, oder total verblödet sein", " Gummibärenbande Niveau", was gleichzeitig impliziert dass diejenigen die Spaß an solchen Sendungen haben als Kleingeister degradiert werden.

Darum habe ich ja das Picasso Beispiel gebracht, man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein, man kann Picassos Werke optisch hässlich finden aber es ist genauso legitim dass es Leute gibt die seine Werke fantastisch finden. Und diese Leute sind dann eben nicht Kleingeister oder was weiß ich sondern sie haben einfach nur einen anderen Geschmack.

Kenne x Leute die absolut begeistert von den Herr der Ringe Spielfilmen sind. Und das ist auch vollkommen in Ordnung und legitim, wenn sie doch nur mal Freude daran haben ist das vollkommen okay und eine schöne Sache. Ich freue mich sogar für Sie dass Sie so viel Spaß daran haben.

Für mich persönlich ist die Herr der Ringe Reihe z.B überhaupt nichts.

...ich kann damit gar nichts anfangen..

..ich finde das für mich persönlich das ganze viel zu wenig Geschichte hat.

Genau genommen ist für mich diese Herr der Ringe Trilogie ein großes Märchen, das man auch locker in einer Stunde hätte erzählen können.  

Aber nur weil ich persönlich mit den Herr der Ringe Spielfilm nichts anfangen kann kann ich das nicht als absolute Tatsache hinstellen die für alle gilt.

Ich könnte jetzt auch behaupten "der größte Mist den die spielfilmindustrie je hervorgebracht hat", oder " unterstützt Kindergartenniveau welcher hirnverbrannte schaut sich so ein niveaulosen Dreck an?"

Und ich würde das ganze nie niveaulosen Dreck nennen.

Ich weiß nicht warum aber oft sind die Formulierungen extremst hart, und teils so als würden sie dafür sorgen dass man sich selbst als was Besonderes darstellt weil man ja begriffen hat dass das alles nur Hirn verbranntes Zeugs ist und die anderen sind dann diejenigen die irgendwie bekloppt sind und auch noch Werbung für den Kranken scheiß machen.

Wie hast du geschrieben, ich soll ruhig weiter Werbung dafür machen. Ehrlich gesagt ist es für mich sehr schade dass dich Star Trek also das neue nicht erreichen kann.

Ich habe sogar Mitgefühl für deine Situation, denn aus deiner Sicht ist dein Star Trek wirklich immer schlechter geworden.

Aber so wie ich 100% Verständnis für deine Sichtweise habe, würde ich dich niemals angreifen und sagen " ey mach nicht die ganze Zeit so hate watching"

Wie wär's denn stattdessen einfach zu sagen:

"Vielen lieben Dank für deine Gedanken und deine Ansichten, und ja ich verstehe worauf du hinaus willst.

Es wäre schön wenn die Menschen wieder differenzierter miteinander kommunizieren würden und einfach damit leben könnten das andere Sichtweisen haben...

...egal ob pro oder contra.

Ich finde es sehr traurig dass Star Trek mich in den letzten Jahren in den modernen Adaptionen verloren hat, und ich beneide jeden der Freude an den neuen Star Trek Inkarnation finden kann.

Für mich ist das neue Star Trek einfach schlecht geschrieben, ich finde die Logiklöcher gravierend und ich finde das ganze insgesamt einfach sehr schwach."

Wäre für mich eine Kommunikation auf Augenhöhe ohne Schauspieler oder Zuschauer die das neue Star Trek mögen zu diffamieren oder sarkastisch schlecht zu machen.

Wie gesagt so wie Daniel und Jens das machen ist es eine gemeinsame Gesprächskultur von Befürwortern und Kritikern.

Und sollte Kunst die Menschen nicht eigentlich eher zusammenführen als spalten ?

Best das meine Sichtweise vielleicht unter Umständen der Kampf gegen Windmühlen ist, aber wie Don quichot nehme ich diesen Kampf gerne auf denn irgendwie möchte ich nicht dass die Gesellschaft noch mehr spaltet, darum möchte ich das IDIC dem vulkanischen Motto unendliche Vielfalt in unendlicher Kombination leben.

Wäre dann die Welt nicht wieder etwas schöner und die Kommunikation miteinander ?

Den Aggressionen haben wir in der realen Welt doch schon genug, dann wäre es doch ein schönes Zeichen wenn wenigstens wir Star Trek Fans und auf respektvoller Ebene begegnen und uns verstehen selbst wenn das beinhaltet dass man andere Ansicht hat.

Beste Grüße 

vor 3 Stunden schrieb Gast Dominion:

Hallo

Ich mache keine Webrubg für NewTrek. Ich sage nur das was mir gefällt. Und ich kritisiere nicht im geringsten des Leute das neue Star Trek kritisieren oder Dinge finden die man kritisieren kann.  Ich finde ja auch nicht alles am neuen Star Trek Gold was glänzt. Auch wenn ich den neuen Star Trek durchaus einiges abgewinnen konnte.

 Kritikpunkt war ja ein ganz anderer nämlich dass einige der sogenannten Kritiken oft einfach nur verallgemeinernd sind. Das heißt dass sie absolute Totschlag Bezeichnungen verwenden um mal dieses Wort zu verwenden.

Ein beispiel: Ich würde nie auf die Idee kommen, Schauspieler als zu blöd zu bezeichnen. Oder zu behaupten dass die Schauspieler eben halt solche Geldhaie sind, dass sie sich zu so einen Schund wie NewTrek hergeben.

 Ich kann für mich vielleicht eine Serie als Mist empfinden aber dann gilt das eben nur für mich und nicht als Wertung die für alle zutrifft.

Sehr oft musste ich schon so Sätze lesen wie " ja sowas schaut muss entweder total besoffen, oder total verblödet sein", " Gummibärenbande Niveau", was gleichzeitig impliziert dass diejenigen die Spaß an solchen Sendungen haben als Kleingeister degradiert werden.

Darum habe ich ja das Picasso Beispiel gebracht, man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein, man kann Picassos Werke optisch hässlich finden aber es ist genauso legitim dass es Leute gibt die seine Werke fantastisch finden. Und diese Leute sind dann eben nicht Kleingeister oder was weiß ich sondern sie haben einfach nur einen anderen Geschmack.

Kenne x Leute die absolut begeistert von den Herr der Ringe Spielfilmen sind. Und das ist auch vollkommen in Ordnung und legitim, wenn sie doch nur mal Freude daran haben ist das vollkommen okay und eine schöne Sache. Ich freue mich sogar für Sie dass Sie so viel Spaß daran haben.

Für mich persönlich ist die Herr der Ringe Reihe z.B überhaupt nichts.

...ich kann damit gar nichts anfangen..

..ich finde das für mich persönlich das ganze viel zu wenig Geschichte hat.

Genau genommen ist für mich diese Herr der Ringe Trilogie ein großes Märchen, das man auch locker in einer Stunde hätte erzählen können.  

Aber nur weil ich persönlich mit den Herr der Ringe Spielfilm nichts anfangen kann kann ich das nicht als absolute Tatsache hinstellen die für alle gilt.

Ich könnte jetzt auch behaupten "der größte Mist den die spielfilmindustrie je hervorgebracht hat", oder " unterstützt Kindergartenniveau welcher hirnverbrannte schaut sich so ein niveaulosen Dreck an?"

Und ich würde das ganze nie niveaulosen Dreck nennen.

Ich weiß nicht warum aber oft sind die Formulierungen extremst hart, und teils so als würden sie dafür sorgen dass man sich selbst als was Besonderes darstellt weil man ja begriffen hat dass das alles nur Hirn verbranntes Zeugs ist und die anderen sind dann diejenigen die irgendwie bekloppt sind und auch noch Werbung für den Kranken scheiß machen.

Wie hast du geschrieben, ich soll ruhig weiter Werbung dafür machen. Ehrlich gesagt ist es für mich sehr schade dass dich Star Trek also das neue nicht erreichen kann.

Ich habe sogar Mitgefühl für deine Situation, denn aus deiner Sicht ist dein Star Trek wirklich immer schlechter geworden.

Aber so wie ich 100% Verständnis für deine Sichtweise habe, würde ich dich niemals angreifen und sagen " ey mach nicht die ganze Zeit so hate watching"

Wie wär's denn stattdessen einfach zu sagen:

"Vielen lieben Dank für deine Gedanken und deine Ansichten, und ja ich verstehe worauf du hinaus willst.

Es wäre schön wenn die Menschen wieder differenzierter miteinander kommunizieren würden und einfach damit leben könnten das andere Sichtweisen haben...

...egal ob pro oder contra.

Ich finde es sehr traurig dass Star Trek mich in den letzten Jahren in den modernen Adaptionen verloren hat, und ich beneide jeden der Freude an den neuen Star Trek Inkarnation finden kann.

Für mich ist das neue Star Trek einfach schlecht geschrieben, ich finde die Logiklöcher gravierend und ich finde das ganze insgesamt einfach sehr schwach."

Wäre für mich eine Kommunikation auf Augenhöhe ohne Schauspieler oder Zuschauer die das neue Star Trek mögen zu diffamieren oder sarkastisch schlecht zu machen.

Wie gesagt so wie Daniel und Jens das machen ist es eine gemeinsame Gesprächskultur von Befürwortern und Kritikern.

Und sollte Kunst die Menschen nicht eigentlich eher zusammenführen als spalten ?

Best das meine Sichtweise vielleicht unter Umständen der Kampf gegen Windmühlen ist, aber wie Don quichot nehme ich diesen Kampf gerne auf denn irgendwie möchte ich nicht dass die Gesellschaft noch mehr spaltet, darum möchte ich das IDIC dem vulkanischen Motto unendliche Vielfalt in unendlicher Kombination leben.

Wäre dann die Welt nicht wieder etwas schöner und die Kommunikation miteinander ?

Den Aggressionen haben wir in der realen Welt doch schon genug, dann wäre es doch ein schönes Zeichen wenn wenigstens wir Star Trek Fans und auf respektvoller Ebene begegnen und uns verstehen selbst wenn das beinhaltet dass man andere Ansicht hat.

Beste Grüße 

 

 

Hör mal Jungchen Du bist sehr nett und höflich, aber Picard ist eine tief amoralische und antihumanistische Story. Das ist das Schreckliche. Die Ethik die Trek mal ausgezeichnet hat ist tot. Ermordet von F***ing Kurtzman und Konsorten. In praktisch allen diesen Shows. MÜLL!

Die sollten es einfach nicht mehr Star Trek nennen

vor 17 Stunden schrieb Gast Pogatzl:

Picard ist eine tief amoralische und antihumanistische Story. Das ist das Schreckliche.

Nicht nur Picard, sondern auch SNW mit dem Schläch... äh, Doktor.

vor 5 Stunden schrieb atdi:

Nicht nur Picard, sondern auch SNW mit dem Schläch... äh, Doktor.

Oh ja - grässlich, entsetzlich, wie sie den Charakter ruiniert haben. Nur Dreck haben die vom Stapel gelassen. 

Am 19.10.2026 um 18:47 schrieb Gast Pogatzl:

Hör mal Jungchen Du bist sehr nett und höflich, aber Picard ist eine tief amoralische und antihumanistische Story. Das ist das Schreckliche. Die Ethik die Trek mal ausgezeichnet hat ist tot. Ermordet von F***ing Kurtzman und Konsorten. In praktisch allen diesen Shows. MÜLL!

Hallöchen, kannst du gerne so sehen. Gemeintheit hat es auch nicht schön dass in Star trepika die goldene Zukunft wieder ein Rückschritt gemacht hatte die man noch in TNG präsentiert bekommen hat. Allerdings muss ich wiederum sagen dass nur weil es plötzlich eine dystopische Zukunft ist, war für mich die Serie dennoch besser als ich gedacht hatte. Denn warum soll eigentlich nicht eine auch edle Zukunft mal ein paar Jahre des Schattens haben, bis man sich wieder davon erholt? 

Die erste Staffel fand ich tatsächlich auch die allerschwindlichste Komma und dennoch konnte ich ein paar sehr gute folgen noch ein paar Ideen der ersten Staffel wertschätzen.

Staffel 1 ja sogar um das Thema Tod was man sehr hervorragend über data thematisiert hat.

Staffel 2 fand ich dann schon wesentlich besser, ich fand es nur schade dass zu viel Zeit auf dem exakt gleichen Setting auf der Erde verbracht wurde, wenn ich auch die Geschichte auf der Erde nennt noch sehr spannend fand.

Und Staffel 3, was soll ich dazu sagen? Ich fand die Staffel eigentlich hervorragend und ich finde so hätte die Serie von Anfang an sein müssen.

Und zum Thema antihumanistische Story es kommt drauf an was für ein Aspekt man meint. Was Star Trek Picard war viel brutaler, ja manche Verhaltensweisen waren auch nicht gerade ideales TNG like.

Aber ich für meinen Teil fand es nicht alles da drin antihumanistisch.

Staffel 1 ging es darum dass KI wieder dieselben rechten haben sollte wie biologische Lebensformen. 

In Staffel 2 ging es um Schuld und Sühne und die Verarbeitung von Kindheitserinnerungen, dem Tod, oder auch wie Migranten von der US-Regierung schikaniert werden..

Auch wurde durchaus gezeigt dass es schrecklich ist dass so viele Menschen obdachlos sind und von der Gesellschaft an die Seite gedrängt leben müssen.

Und sogar die Frage nach dem, was macht man ich aus, kann mein ich etwas Böses vielleicht gut machen, ich sage nur die Geschichte um Doktor jurati und der Borg Königin. Was dann ja dazu führte dass es eine Art zweites besseres Kollektiv gibt.

Und Staffel 3 hat die Verbrechen der Föderation innerhalb der Geschichte offengelegt als Picard im Bereitschaftsraum erklärte dass es letztlich logisch ist dass einige der Wechselberger und die Burg zusammenarbeiten, nach dem Motto der Feind meines Feindes ist mein Freund. Denn die Föderation hat illegalerweise das gründervirus gegen das Dominion eingesetzt also Sektion 31, von der Föderation der weiß dass es existiert aber immer nichts wirklich dagegen gemacht hat. Die Föderation hat überlegt durch Picard ein Virus in die Burg einzuschleusen er hat es dann später gelassen aber die Voyager hat dann fast das gesamte bohrkollektiv vernichtet.

Auch ging es in Staffel 3 wiederum und Schuld und Sühne, war Pika als Borg wirklich verantwortlich für die Sachen die er damals als zwangsborg getan hat ? Und die Traumata die ja dadurch angerichtet hat sind ja bei den Leuten dennoch vorhanden und das wurde mit Captain Liam Show auch deutlich gemacht.

Er musste sogar erkennen dass er Pita fallschlag, und er hat sogar später seven auf nein bei ihrem richtigen Namen genannt nachdem er sein Burg Trauma irgendwie besiegen konnte.

Zudem ging es auch um das Thema was macht Familie aus, und wie weit darf man gehen ?

Auch wurde das Thema was passiert wenn man eine Art data 2.0 hat der die Erinnerung von B4 hat und alles dazwischen nicht, und nun erneut auf seine Freunde trifft mit den Erinnerungen und Daten von Lor, Lal und B4 ? Und wer wird sich durchsetzen Lore oder data ? Und hat Lohr am Schluss nicht endlich das bekommen was er sich letztlich in Sky immer gewünscht hat Freunde zu bekommen echt Freunde, denn indem er mit data endlich richtig vereint wurde, konnte data sogar über sich wachsen data hatten nun 100% echt Emotion und Loa hatte endlich eine Familie das Bild in der Gedankenwelt von Data war so klasse umgesetzt als Lohr immer mehr Gegenstände von Data erhielt und dadurch scheinbar überschrieben wurde aber das wurde er gar nicht er wurde zu data zu einem besseren Täter und so wurde data quasi eine verbesserte Version von sich selbst.

Noah war meine Ansicht nach schon immer ein Data ihm fehlte nur die Empathie so gesehen war er ein fehlerhafter psychopathischer Androide der lässt dich nur neidisch war verständlicherweise.

Mindestens das meine Interpretation davon.

Ging auch um das Thema Drogenkonsum, über die Geschichte mit Raffi in Star Trek PK allgemein und das fand ich eigentlich auch ganz gut umgesetzt und was Drogenkonsum mit Familienverhältnissen machen kann ?

Und noch mal ja es gab auch Dinge die man aus antihumanistisch sehen kann die schlechte Entwicklung der Föderation, die Gewalt die exzessive die vor allen Dingen in der ersten Staffel dargestellt wurde und so weiter ..

Du schreibst: „Star Trek, also die Ethik, die Trek mal ausgezeichnet hat, ist tot, ermordet von fucking Kurtzman und Konsorten. In praktisch all diesen Shows steckt nur Müll.“

Und das muss ich sagen, finde ich ziemlich heftig. Warum immer diese aggressive Wortwahl? „Fucking Kurtzman“, „dieser verfickte Typ“ und so weiter. Was soll das? Und dann auch noch „Konsorten“. Es sind Menschen. Man kann ihre Geschichten mögen oder nicht, aber warum muss man sie deshalb beleidigen?

Auch deine Aussage, dass praktisch alle diese Shows Müll seien, ist Ansichtssache. Ich persönlich fand Star Trek durchaus sehr humanistisch, freundlich und generell nicht alles schlecht. Ich habe dir ja bereits dargelegt, dass auch in Star Trek: Picard humanistische Themen angesprochen wurden. Und ich fand eigentlich, dass das für jede neue Star-Trek-Serie gilt.

Am 20.10.2026 um 12:08 schrieb atdi:

Nicht nur Picard, sondern auch SNW mit dem Schläch... äh, Doktor.

Ich kann die Kritik hier tatsächlich sehr gut nachvollziehen, auch wenn ich denke, dass man das Ganze durchaus auch als Ansichtssache betrachten kann. Denn ich fand die Geschichte und die Darstellung von Dr. M'Benga, der hier sogar einen Mord begangen hat, ziemlich gut umgesetzt. Sie zeigt, dass er gerade dadurch zu einer der interessantesten Figuren wird, wenn auch zu einem Antihelden.

Wen hat er da eigentlich umgebracht? Jemanden, der sich vom Saulus zum Paulus entwickelt hatte und wirklich Frieden wollte. Und so wurde er selbst zu dem, was er einst verachtet hatte. Das zeigt wiederum, was der Krieg aus einem Menschen machen kann.

Ja, natürlich ist es falsch, dass dieser Doktor gedeckt wurde. Aber die Geschichte spielt vor TOS, also der Originalserie. Und zu dieser Zeit war innerhalb der Föderation ohnehin noch nicht alles so edel. Wenn man diese Prämisse akzeptieren kann, bekommt die Geschichte durchaus eine andere Betrachtungsweise.

Nichtsdestotrotz ist es natürlich schlimm, dass ein Mörder ohne Bestrafung weiterhin auf der Enterprise dienen kann, denn Dr. M'Benga wurde ja nicht verurteilt.

Aber letztlich gab es solche fundamentalen moralischen Fehlentscheidungen und Verhaltensweisen auch bei anderen Captains in Star Trek.

Captain Sisko beispielsweise hat die Romulaner illegalerweise mit einem fingierten Kriegsgrund in den Krieg hineingezogen. Er hat sogar in Kauf genommen, dass ein romulanischer Diplomat ermordet wird. Dabei hat er selbst die Methoden von Garak eingesetzt, die er zuvor noch kritisiert hatte, weil die Romulaner seiner Ansicht nach grausam und hinterhältig sind. Und dann hat Sisko sogar einen ganzen Planeten unbewohnbar gemacht, nur um Eddington zu fassen.

Archer hat einfach jemanden gefoltert, um Informationen zu erpressen. Er hat sogar eine Crew entführt, weil er dachte, dass der Zweck die Mittel heiligt. Anschließend hat er das in einer kleinen Szene kurz bedauert. Das fand ich grundsätzlich gut, aber man hätte diese Thematik natürlich wesentlich besser ausarbeiten können und müssen.

Sisko selbst wurde nie wirklich zur Rechenschaft gezogen, und Captain Janeway letztlich auch nicht. Denn sie hat ein Besatzungsmitglied der Equinox gefoltert, auch wenn sie damit Leben retten wollte. Folter ist jedoch niemals ein legitimes Mittel. Außerdem hat sie Tuvix umgebracht, obwohl Tuvix als eigenständige Lebensform, die die Föderation eigentlich erforschen sollte, um sein Leben gefleht hat.

Man könnte also sagen, dass es in anderen Star-Trek-Serien durchaus mehr Figuren wie Dr. M'Benga gab, als man vielleicht zunächst vor Augen hat.

Gerade solche Schattenseiten und moralisch fragwürdigen Verhaltensweisen machen Figuren für mich oft interessanter, auch wenn ich deren Handlungen keineswegs gutheiße. Zumal es dabei häufig um die Frage geht: Kann man die Handlungen einer Figur nachvollziehen und verstehen, auch wenn man sie moralisch nicht gutheißt?

Ergänzung:

Ach ja man kann natürlich handwerklich durchaus einiges an den neuen Star Trek Serien kritisieren, auch was das Storytelling betrifft, aber das ist ist halt auch Ansichtssache die einen mögen sowas die anderen nicht

Dann muss ich wohl jetzt sagen, Rest in Peace J. L. Picard