Homosexualität in Star Trek - Ja oder Nein?

[Ensign]

Ich finde die Streitfrage, ob Homosexualität in Star Trek gezeigt werden sollte sehr interessant. Und darum hier auch dieses topic :-). Die News zum Thema gibt’s unter dieser URL http://www.treknews.de/treknew....438.php.

Findet ihr Star Trek ist mittlerweile bereit für einen homosexuellen Charakter, oder passt so was einfach nicht? Sind die Zuseher schon reif genug um die Behandlung eines solchen Themas zu akzeptieren?

Wir freuen uns auf eure Posts!

[Werewolf]

"Nein!" vom 17.01.2002 (16:21:25) von Werewolf:

Ich sage ganz ehrlich meine Meinung:

Nein, ich bin dagegen. Es werden mir jetzt viele Intoleranz oder Rücjständigkeit vorwerfen, aber ich finde nicht, daß Homosexualität, sagen wir mal lapidar, "gut" ist. Auch wenn ich mit meienr Meinung in der Unterzahl bin, möchte ich trotzdem, daß mein Wusnch respektiert wird.

[TheOssi]

Wenn man sich bisherige "schwule" Rollen im Fernsehen ansieht, waren die bisher fast immer Witzfiguren (Bestes Beispiel ist wohl "Der Schuh des Manitu" oder "Unser (T)Raumschiff"). Ich bezweifle, dass es bei Star Trek dort eine Ausnahme sein wird. Klar, man wird dort keinen Homosexuellen als Witzfigur einsetzen, dennoch würde es von vielen Zuschauern sicher so verstanden werden.

Daher muss ich mich also Werewolf anschließen: "Lasst es lieber bleiben."

[Werewolf]

Mal einer, der mir zustimmt

[Ensign]

Hmm...

Interessante Annahmen... Aber seid ihr sicher, dass man das nicht gut rüberbringen kann, dass es nicht als "witzig" oder "krank" oder "abnormal" angeshen wird? Sicher eine schwere Aufgabe, aber es gibt auch viele Filme in denen Schwule sehr gut dargestellt werden - eben mit Respekt.

Aber, man wir ja sehen. Einen Versuch (finde ich) ist es wert.

[CaptainNuss]

Ich bilde die Opposition. Ich denke schon, das StarTrek eine der Serien sein würde, welche homosexuelle gerade nicht als Witzfiguren darstellen täte. Ich würde mehr schreiben wenn mir jetzt dazu zu mute wäre.

[TheOssi]

Ich behaupte auch nicht, dass die das mit Absicht tun würden.

Aber mal im Ersnt: Stellt euch z.B. mal einen schwulen Vulkanier oder Klingonen vor. - Ziemlich lächerlich, oder?

Und überhaupt? Wie sollte man das darstellen? Sollte er sich die ganze Zeit über wie ein Hetero verhalten, oder einen weiblichen Gang usw. haben? Letzteres würde dann wohl STAR TREK ins Lächerliche ziehen. Es würde ungewollt zu ner Comedy verkommen. - So sehe ich das jedenfalls.

Andererseits ist Toleranz eines der wichtigsten Dinge bei ST.  - Also wäre es quasi ideal, um "schwule" Rollen einzuführen.

[TalShiar]

Erstens: Ich bin 100 %tig für Homosexuelle bei Star Trek (das hab ich auch schon in meinen Kommentar zu der Newsmeldung geschrieben).

Zweitens: Die Produzenten würden dieses Thema mit Samthandschuhen anfassen und dafür sorgen, dass es nicht ins Lächerliche gezogen wird.

Und Drittens: hier scheinen alle zu vergessen, dass bei Star Trek das Thema Homosexualität bereits angesprochen wurde. Natürlich versteckt, wie bei den meisten Sachen. Da wäre zum Beispiel der Kuss zwischen Jadzia und (jetzt wird's kompliziert) der Geliebten eines früheren Wirtes des Dax-Wurmes. Ich kann mich erinnern, dass dieser Kuss  ziemlich viel Aufsehen erregt hat.

Und was ist mit der TNG-Folge "Verbotene Liebe"? Dort wurde das geschlechtslose Volk der J'naii gezeigt. Einige Individuen neigten aber mehr zum weiblichen bzw. männlichen Geschlecht und wurden geächtet und durch psychotechnische Behandlungen wieder in die Gesellschaft eingepasst.

Wirkten diese Folgen lächerlich? Fand sie jemand abstoßend? (Wenn ja, bitte sagt's mir, ich bin für jede Diskussion gern bereit.)

[Tolayon]

Nun, Vulkaniern dürfte man es wohl am wenigsten ansehen, wenn sie anders herum veranlagt wären - schließlich ist Homosexualität etwas ganz und gar Unlogisches!

Ansonsten bin ich durchaus für die Einführung homosexueller Charaktere.

Es sollten nur keine schwulen Andorianer sein, denn ein TOS-Andorianer mit gleichgeschlechtlichen Neigungen wäre der Prototyp der lächerlichen Weltraumtunte schlechthin (auch die Andis in ENTERPRISE wären da nicht allzu viel glaubwürdiger).

[Werewolf]

So gerne ich immer  für eine Diskussion zu haben bin, vor allem wenn sie gesellschaftlicher oder politischer Natur ist ( danke für das Angebot TalShier ), sage ich am besten gar nichts dazu. Wieso? Nun ganz einfach: wir kommen sowieso nicht auf einen Nenner. Es geht hier um ein "extremes" Thema, heißt, die beiden Kontrahenten vertreten zwei extreme Standpunkte. Man kann, meiner Meinung nach, nicht irgendwo sich auf dem Mittelweg treffen, nach dem Motto "naja, zwei Frauen sind schon nicht schlecht, aber Männer..."

Das wäre inkonsequent.

Außerdem bringt eine Diskussion nur etwas, wenn man die Standpunkte des anderen verstehen kann, was, bei meiner Erfahrung, nicht möglich ist.

Zum Beispiel:

Würde ich z.B. sagen: "Ich lehne dies aus religiösen Gründen ab", ist deine Antwort "pahh, aberglaube!"

Sage ich: "Nein, ich denke, Homosexualität ist wider der Natur" - Antwort: "aber in der natur kommt es doch häufig genug vor".

U.S.W.

Und bevor es hier zu einem Streit kommt, zu was es sicherlich irgendwann kommen wird, sage ich persönlich einfach "Nein". Und schweige mich aus.

[Tolayon]

Irgendwie ist das schon traurig: Da ist jemand bekennender STAR TREK-Fan und ist nicht in der Lage, die für dieses Konzept so wichtige Toleranz konsequent zu praktizieren.

[sarkasmus]

Schwule sind asssozial, widerlich, Kommunistenschweine, man sollte sie umerziehen, umoperieren oder töten! Gott hasst Schwule, es ist unsere Aufgabe als gläubige Christen/ Moslems/ Juden etc., alle Homosexuellen zu bekehren oder im Namen Gottes in die ewige Verdammnis zu schicken!

[/sarkasmus]

Das geht nicht gegen dich persönlich, Werewolf, mich regt es nur auf, wenn jemand seine intolerante Meinung so unumstößlich kundtut und sich diesbezüglich nicht auf irgendwelche Diskussionen einlassen will.

Es reicht mir schon, das rechtskonservative Politiker wie George W. Bush oder Edmund Stoiber so vehement gegen Homosexuelle wettern.

Ich erwarte weder von ihnen noch von dir einen Sinneswandel, aber bitte versuch, meine Meinung genauso zu respektieren wie ich die deine!

(Edited by Tolayon at 9:03 am on Jan. 18, 2002)

[Werewolf]

Gar keine Frage: egal wie ich deine Meinung finde, du sollst deine Meinung ruhig kundtun. ich sage auch nicht, daß ich irgendwelche Homosexuellen z.B. auf der Straße verprügeln würde oder etwas in der Art. Ich spreche mich nur dagegen aus. Außerdem: normalerweise würde ich gerne diskutieren, ohne frage, aber meiner meinung nach führt dies sowieso zu einem konflikt. habe ich oft genug erlebt und möchte es hier nicht wieder elreben.

andererseits: falls hier eine konstruktive diskussion stattfinden sollte, daß hieße ohne persönliche beledigungen oder sowas: wieso nicht?

(Edited by Werewolf at 10:01 am on Jan. 18, 2002)

[Tolayon]

Also bevor die Diskussion hier richtig losgeht, möchte ich noch zwei oder drei Tatsachen anmerken:

Bereits zu Anfangszeiten von TNG sollte das Thema Homosexualität behandelt werden - doch Roddenbery lehnte das Drehbuch ab, nicht etwa weil er gegen das Thema an sich, sondern seine Präsentation war:

Die beiden schwulen Enterprise-Offiziere sollten laut Drehbuch ihre Beziehung geheimhalten, was im 24. Jahrhundert ganz und gar unangemessen wäre (aber die richtige Taktik im prüden Amerika des 20. Jahrhunderts).

Dafür hat STAR TREK bereits zu TOS-Zeiten mindestens ein Tabu gebrochen - nämlich als Kirk und Uhura sich in der Episode "Platons Stiefkinder" küssen. Auch wenn dieser Kuss unter dem zwang einer außerirdischen Macht geschah, löste dieser erste Film-/Fernsehkuss zwischen einem weißen und einer Farbigen zur damaligen Zeit doch ein paar recht heftige Reaktionen aus.

Übrigens soll es auch mal eine besonders pikante Variante der Fan-Fiction gegeben (seit den 70gern glaube ich):

Sogenannte Kirk-Spock-Geschichten, die die angeblich homesexuelle(!) beziehung zwischen den beiden TOS-Charakteren behandelten. Ungeachtet der Tatsache, dass sich sowohl der Captain als auch sein vulkanischer Kamerad eindeutig zum anderen Geschlecht hingezogen fühlen, schrieben die überwiegend weiblichen Autoren Geschichten, deren Inhalte zuweilen an krasse Pornographie grenzten!

Ob diese unsittlichen werke tatsächlich von Fans stammen oder nur eine Verar...ung sein sollten, kann wohl niemand so recht sagen, auf jeden Fall habe ich mal gelesen, dass solche Geschichten geschrieben wurden!

[Werewolf]

Jedoch, in der aktuellen Ausgabe des offiziellen Star Trek Magazins, hat der Mann, der Gene am besten kannte ( mir fällt leider nicht mehr sein name ein) gesagt, gene wäre schockiert/irritiert über diese spock-kirk geschichte gewesen und hätte sie sofort unterbunden.

@alle

ich mag ein schwarzmaler sein, aber ich reiche hier mal vorsichtshalber allen mal die hände. möge die diskussion hier nicht zu einem bruch der guten beziehung hier führen!

[Tuckchen]

Ich habe gerade mal die diskussion gelesen und möchte mal einen Beitrag aus der Sicht eines Schwulen leisten.

Sicher ist Homosexualität trotz aller (politischen) Fortschritte immer noch ein gesellschaftliches Reizthema. Umso besser fände ich es, wenn in STAR TREK dieses Thema in Form eines homosexuellen Charakters (kann doch auch eine Frau sein, oder?) aufgegriffen wird. Dass daraus eine Lachnummer wird, halte ich doch für sehr unwahrscheinlich (zu dem Gang einer Frau bei Schwulen: Das ist reines Klischee und trifft auf einen Bruchteil der Schwulen zu!). Wenn das Thema mit dem nötigen Ernst und auch Respekt behandelt wird und man damit auch auf die immer noch bestehenden Missstände in der heutigen Zeit aufmerksam machen kann, bin ich sehr dafür!

[TalShiar]

Oh, das ist gut, dass du da bist Tuckchen. Das garantiert, dass wir bei den Fakten bleiben. Wenn du irgendetwas liest, was nicht deinen Erfahrungen entspricht (genau wie das mit dem weiblichen Gang), dann sag's uns bitte.

@Werewolf

*Hand schüttel*   Ich sag mal, Foren sind zum diskutieren da und wenn es halt mal um ein ernstes Thema geht, umso besser. Zerfleischen wird dich hier niemand. Ich bin jetzt vier Monate in diesem Forum und habe noch keine (ernst gemeinte) Beleidigung gelesen oder geschrieben. Die Leute hier vertreten ihre Meinung, versuchen zu überzeugen und Argumente zu finden - mehr nicht.

Also ... warum keine Homosexuellen?

[idic vulcan]

Quote: from Tolayon on 8:34 pm on Jan. 17, 2002

Nun, Vulkaniern dürfte man es wohl am wenigsten ansehen, wenn sie anders herum veranlagt wären - schließlich ist Homosexualität etwas ganz und gar Unlogisches!

*hüstel-hüstel* Dürfte ich da mal eben an das gute alte IDIC-Prinzip erinnern? Oder auch auf Deutsch: "Unendliche Mannigfaltigkeit in unendlicher Kombination"

Von daher: Homosexualität mag DIR vielleicht unlogisch erscheinen, aber der Vulkanischen Philosophie wohl kaum....

Ansonsten:

Hallo Ihr!

Bin ein Neuling hier und schmeiße mich gleich mal ins Getümmel....

So, und nun meine Meinung zum Thema:

Ich finde, sowohl Homosexualität wie auch Transsexualität/Transgender sind längst überfällig bei Star Trek!

Aber bitte nicht als etwas besonderes, sondern als das, was es ist: einfach nur eine Möglichkeit von vielen.

Ich denke, wenn es so dargestellt wird, gibt es auch keine Witze über das Thema (bzw. nicht mehr als über Janeways Frisuren...)

Also, ich freu mich drauf....

Lieben Gruß,

der Neue

[Werewolf]

So, wenn dann alles geklärt, ist los mit der diskussion:

Warum also keine Homosexualität in Star Trek? Nun, ich gestehe ganz offen, daß ich, im Gegensatz zu vielen andren natürlich, Homosexualität nicht normal finde. Das heißt nicht, daß wenn ich z.B. Tuckchen auf der Straße sehen würde ( sofern sein post jetzt ernst gemeint istr ) zusammenschlagen, anspucken oder dergleichen machen würde. Auch denke ich nicht, daß diese Menschen irgendwie "Böse" ( jetzt im kiminalistischen sinn ) sind, aber ich finde diese "Einstellung" (nennen wir es der einfachheit einfach so) richtig bzw. normal ist.

so, ich habe zwar noch viel mehr zu sagen, aber warten wir erst mal auf die reaktionen

@idic vulcan

dein argument klingt im ersten Moment stichhaltig. aber die vulkanier, als logiker, suchen natürlich immer einen sinn. der sinn von pon farr ist die fortpflanzung. wo ist aber dann der sinn von pon farr, wenn man sich dann eben nicht fortpflanzen kann? daher

homo-vulkanier=meiner meinung nach unlogisch!

(Edited by Werewolf at 7:25 pm on Jan. 18, 2002)

[Tolayon]

Hallo Werewolf,

Genau das mit den Homo-Vulkaniern wollte ich soeben auch schreiben!

Natürlich gibt es auch schwule und lesbische Vulkanier, genau wie jede Rasse ein paar Individuen mit dieser Neigung hervorbringt.

Ansehen dürfte man es diesen Spitzohren aber wirklich kaum, höchstens im Ponn Farr alle sieben Jahre...

[idic vulcan]

Quote: from Werewolf on 7:22 pm on Jan. 18, 2002

So, wenn dann alles geklärt, ist los mit der diskussion:

Warum also keine Homosexualität in Star Trek? Nun, ich gestehe ganz offen, daß ich, im Gegensatz zu vielen andren natürlich, Homosexualität nicht normal finde. Das heißt nicht, daß wenn ich z.B. Tuckchen auf der Straße sehen würde ( sofern sein post jetzt ernst gemeint istr ) zusammenschlagen, anspucken oder dergleichen machen würde. Auch denke ich nicht, daß diese Menschen irgendwie "Böse" ( jetzt im kiminalistischen sinn ) sind, aber ich finde diese "Einstellung" (nennen wir es der einfachheit einfach so) richtig bzw. normal ist.

so, ich habe zwar noch viel mehr zu sagen, aber warten wir erst mal auf die reaktionen

Och, wo ich gerade schon mal hier bin....

Genau, damit diese Meinung verschwindet, ist es so wichtig, zu zeigen, daß alternative Lebenstile eben doch NORMAL sind.

Das Problem von Menschen mit alternativen Lebensstielen sind nicht die Deppen, die uns die Fresse einschlagen wollen, sondern Menschen, die uns das Grundrecht auf Normalität verwehren.

Und weil für mich Star Trek oft normaler ist als die Realität gehören eben auch Homo-or-whatever-Charaktere dazu.

Und weiter geht die Diskussion... *spiel-ball-zurück*

@idic vulcan

dein argument klingt im ersten Moment stichhaltig. aber die vulkanier, als logiker, suchen natürlich immer einen sinn. der sinn von pon farr ist die fortpflanzung. wo ist aber dann der sinn von pon farr, wenn man sich dann eben nicht fortpflanzen kann? daher

homo-vulkanier=meiner meinung nach unlogisch!

Also, das Pon Farr ist per Definition erstmal nicht mehr als ein Zustand höchster sexueller Erregung.

Und daher bislang in Star Trek immer nur heterosexuelle Vulkanier und Vulkanierinnen gezeigt wurden, die sich ebenso heterosexuelle Sexpartner gesucht haben....

Das Nicht-Zeigen homosexueller Pon Farr-Verhaltensweisen ist kein Beweis dafür, daß es sie nicht gibt. *g*

[Werewolf]

Und ich denke eben nicht, daß dies ein alternativer lebensstil ist.

Da ich jetzt nicht mit irgendwelchen theologischen oder biologischen sachen ankommen will, stelle ich einfach paar hypothesen auf:

1. Wieso ist Homosexualität angeblich normal und anerkennenswert, doch wieso ist per GRUNDGESETZ verboten, Polygamie zu betreiben? Schadet doch niemandem, wenn man mehrere Ehepartner hat, oder?

2. Wenn wir also Homosexualität gestatten wollen, weil es ja ein alternativer lebensstil ist: wieso erlaubt man dann nicht z.B. sodomie? Immerhin schadet UNS ja nicht, wenn das jemand macht.

Extreme Beispiele, ja ja ich weiß, sind ja auch hypothesen.  

ich freue mich, auf ( konstruktive ) antworten.

[idic vulcan]

Hi Werewolf!

Vorschlag: Für diese Diskussion sollten wir uns ins Off-Tpoic-Forum zurückziehen.

Da schreib ich Dir mal noch fix ne Antwort, bevor Voyager anfängt.

[Werewolf]

Wieso denn? Hier fiel doch der erste Würfel.

aber gut, daß du diskussionsbereit bist!

[idic vulcan]

Och, ich dachte, die allgemeine Diskussion zu "normal" oder nicht führt vielleicht ein wenig zu weit weg vom eigentlich Thema hier. Aber mir ist es egal.

(Mein Thread taucht eh (noch?) nicht im Off-Topic-Bereich auf... *kopfkratz*)

Naja, schreib ich fix noch ne Kurz-Antwort auf Deine Punkte, Werewolf:

a) Danke, daß Du mir die biologischen und religiösen Argumente ersparst!

b) Polygamie:

Wer will, der soll! Wär mir zu stressig, aber nun ja....

Und im Grundgesetz ist es eh nur verboten, weil es der christlichen Philosophie widerspricht.

c) Sodomie:

Meiner Meinung nach nicht okay. Weil, nach meinem Empfinden ist alles okay, was zwischen Parteien geschieht, die diesem Geschehen aus eigenem und freien Willen zugestimmt haben. Und die natürlich auch cheken, worauf sie sich da einlassen, was Kinder und Tiere für mich eindeutig ausschliesst.

Und Homo-Sex ist ja nun mal consensual...

(Edited by idic vulcan at 9:54 pm on Jan. 18, 2002)

[Tolayon]

Also Werewolf, du willst doch nicht ernsthaft Homosexualität mit Sodomie vergleichen?

Bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege, aber ist Sodomie nicht Analf***** mit Tieren? Nun, ein Tier kann niemand fragen, ob es damit einverstanden ist, einen Menschen dagegen schon.

Und wenn sich jemand freiwillig dem Schwul-/Lesbischsein hingibt, dann ist das doch seine/ ihre Sache!

Was Anderes wäre es natürlich, wenn ein Schwuler Mann einen anderen (ob hetero oder nicht) vergewaltigen würde, das ist natürlich generell eine Straftat, egal an wem sie begangen wird.