Fehler in Star Trek XI

[Xilef]

Kaum ist der neue Trailer raus und schon habe ich einen Fehler entdeckt.

In TOS: Spock unter Verdacht wird gesagt das die Enterprise deas erste Schiff seit hunder Jahren ist das kontakt mit den Romulaner hat. In Star Trek XI , der ja zwischen 2260-2264 spielt kommt der Romulaner Nero vor.

[Knut85]

Da bist du nicht der Erste, der diesen (neben zahlreichen anderen) massiven Brüchen entdeckt hat. Da der Film jedoch ein einziger Fehler ist, bedarf das keines eigenen Threads zu jeder Teilmenge. Behaupte ich zumindest. Ich schlage vor, du verlagerst das in den Thread "Gebt STar Trek 11 eine Change" oder "Trailer hat den Weg ins Internet gefunden". Da wär das genau richtig.

Bearbeitet 11. Dezember 2008 von Knut85

[hugh]

Na ja von Fehler zu sprechen... ich mein, da es wahrscheinlich eh darauf hinausläuft, die alte Geschichte zu "überschreiben" wird man noch viele "Fehler" entdecken. Aber ich würde so etwas sowieso in nem anderem Thread diskutieren hier wie heißt er Gebt ST XI eine Chance.

Edit: Ich war zu langsam

Bearbeitet 11. Dezember 2008 von hugh

[Alessandro]

Warum soll das ein Canon-Bruch sein? Klar, Kirk und Sulu sehen Romis, aber WISSEN sie auch, dass es Romis sind?

[onkel istvan]

Eine Liste mit allen eventuellen oder tatsächlichen canonbrüchen aufzustellen, erscheint mir (zumindest jetzt) noch nicht sinnvoll. Nicht nur, da$ wir ja erst ein Häppchen kennen, sie wäre wohl zudem schon jetzt ziemlich lang...

[Soul]

Ich hätt gern so eine List mit allen Brüchen die man jetzt zu sehen glaubt und wo es steht das es Canon ist. Somit könnte man mal geziehlt diskutieren und der alberne "Das ist ein Canonbruch = Der Film ist doch Scheiße" könnte man endlich mal stecken lassen. Vor allem da die die immer nur Canonbruch schreien nun auch mal argumentieren müssten warum. Also so ne liste wäre toll!!!!!

[Kryxos]

Ich fände ja eine Liste, mit den bisherigen Canonbrüchen VOR Star Trek 11 ganz faszinierend.

Davon gibt´s nämlich auch massenhaft....

[Rick Berman]

Rick Berman sagt:

"Keine Panik" es gibt gar keine Fehler in Star Trek 11. Der einzige Fehler währe es den Film wie TOS ausehen zu lassen. Nicht nur John De Lancie fand das alte Star Trek Design scheisse, nein auch ich. TOS TNG, alles Mist.

Wisst ihr warum wir solche Kulissen genommen haben. Weil wir einfach kein Geld hatten. Wie die Monty Pythons......... kennt ihr diesen Film "Die Ritter der Kokusnus?"... toller Film. Besonders der Witz mit den Pferden. Aber wisst ihr warum das so war. Warum sie keine echten Pferde hatten? Na? Wegen dem Geld.

Hätten sie das Geld gehabt wären es echte Pferde geworden.

Ist es nicht genauso mit Star Trek?

Das ist TV. Das aussehen einer TV Serie oder eines Films ist sehr sehr stark vom Budget abhängig.

Und wer eine ganze Staffel Sci-Fi machen will der braucht viel Geld. Und zwar nicht nur für die Set Designer, sondern auch für Autoren, Schauspieler, Catering, Puplicity, Notfälle u.s.w.

Und genau aus diesem Grund sieht Star Trek so aus wie es ausieht, und da J.J. mehr Geld hat als wir damals und viel mehr als Gene damals. Sieht Star Trek jetzt so aus wie es ebend ausieht. Und da wir auch Story Technisch stark vom machbaren bzw. von den Moralvorstellungen der öffentlichkeit abhängik waren. Ist Star Trek zu dem geworden was es ist. Und genau das gleiche macht J.J. .

Er hat nen haufen Kohle und macht das was jeder Sci-Fi autor macht der viel Geld hat.

In dem Sinne.

Rick grüßt

Bearbeitet 19. Dezember 2008 von Rick Berman

[LuthySloan]

Mag sein, das eine Liste gut wäre, mag sein dass sie schlecht wäre.

Das man stimmige Storys will ist verständlich, das man ohne die korrekte Wiedergabe der Vorstory (TOS etc.) auch am Film Spaß haben kann ist jedoch auch verständlich.

Das Argument andere Serien haben auch Canon Brüche ist so wahr wie Aussagelos.

Das eine rechtfertigt nicht das andere und auf die Menge kommt es an, das Gegenargument ist also gerade ein Argument für die Liste da man es dann besser Beruteilen kann.

Ich habe dennoch kein Interesse Fehler zu zählen, zum einen da wir noch wenig über die Filmhintergründe wissen und zweitens das was wir wissen, es ist eine Paralellwelt spielt, wordurch einige Canon-brüche sich wohl genau daher erklären lassen.

Ich zähle keine Fehler mehr, habe bei Brannon Braga´s Kreationen bereits gemerkt das es sinnvollere Nutzungen von Zeit gibt.

[Beda of Borg]

Ich erinnere mich tatsächlich dass ich irgendwann, vor langer Zeit einmal, was über Trek XI gelesen hab. Leider weiß ich nicht mehr genau wann das war, noch was alles drin stand. Aber an eines kann ich mich wohl noch erinnern:

Es war die Rede davon dass man in STXI eine andere Enterprise sehen würde. Nicht die aus TOS, sondern eine wesentlich agressivere Version die eher einem Kriegs- als einem Forschungsschiff gleich käme.

Damals war auch davon die Rede dass man dieses Schiff in einer alternativen Realität sehen würde.

Ich find´s so schade dass ich nicht mehr genau weiß wann das gepostet wurde, ist jedenfalls schon ne ganze Zeit her, schätze mal Sommer rum oder so... ô_O

Bezug nehmend auf diese News muss ich sagen dass ich nicht enttäuscht worden bin. Und weiterführend wurde nie bestritten dass man wieder in die "alte Realität" zurückkehren würde.

Ja ich weiß, Quantenphysik und so... aber wieso reist Spock dann trotzdem zurück um es zu verhindern?! (Grad der müsste es besser wissen )

[Alessandro]

Meinst du vielleicht diese News?

http://www.treknews.de/treknews/newspro-tr...06397394312.php

Nicht ganz Sommer, aber fast

[Beda of Borg]

Hehe ja genau ^^

Haste da lange suchen müssen?

Also wenn man mal das mit dem "reinen Kriegsschiff" aussen vor lässt, finde ich dass sich das schon ziemlich bewahrheitet hat!

Ich finde das gibt einem irgendwie Grund zur Hoffnung dass eine andere Version des Schiffes ebenfalls zu sehen sein wird... Eine TOS-igere ...und wenn ned kann ich mit dem neuen Design auch gut leben xD

[Alessandro]

Hehe ja genau ^^

Haste da lange suchen müssen?

^^ Nich wirklich, für sowas gibts ja den super genialen Großen Überblick *hüstel*

Konnte damals das Gerücht überhaupt nicht glauben, aber wie es ausschaut, scheint es sich ja schon zum Teil bestätigt zu haben -.-

[Beda of Borg]

Zu meiner Verteidigung muss ich sagen dass ich noch kein DSL hab und >>>mit dem Handy ins Netz geh<<< welches ich mittels USB am Rechner als Modem angeschlossen hab. So viel Zeit (und Geld, is ja teuer) zum nachrecherchieren hab ich da leider ned...

Aber zum Glück gibts ja User wie dich, die einem da aus der Patsche helfen xDDD

Ja, dass es tatsächlich genau so kommt hätte ich damals auch ned vermutet. Aber wie gesagt...

Die Hoffnung stirbt zuletzt ^^

[DocSommer]

Klarer Fehler: Die Brückenbesatzung trägt keine Sonnenbrillen^^

[mrspock]

Es geht mir ja mit der Zustimmung oder Ablehnung des Films immer so ein wenig wie in einer Achterbahn.

Zuletzt dominierte eher die Zustimmung, aber jetzt mit diesen Licht"effekten"(Überblendungen) kann ich nur sagen:

wenn das mehr oder weniger den ganzen Film über so sein sollte, dann ist der Film aber richtig vermurkst!!!

Das ist für mich jetzt der erste ernstzunehmende Fehler(abgesehen davon ein Reboot-Universum zu erzeugen).

Wenn das so wirklich eintrifft, dann teile ich Knut´s Meinung jetzt aber zu absolut Hunderprozent dass Mr. Abrams kein guter Filmemacher ist. Weitere Indizien dieser Aussage sind, dass Abrams in vielen seinen Projekten "Sonderliche Dinge" einbaut, die vielleicht einmalig sind, deshalb aber noch lange nicht gut. Ich nehme das Beispiel "Wackelkamera" aus "Cloverfield" oder die 3 D- Buchstaben aus "Fringe". Das alleine waren für mich schon Gründe mir diese "Produkte" nicht anzusehen.

Mag sein, dass das der MTV-Generation gefällt, aber ich finde mit den Lichteffekten wirkt ST 11 richtig beschädigt.

[Captain Fleming]

Weitere Indizien dieser Aussage sind, dass Abrams in vielen seinen Projekten "Sonderliche Dinge" einbaut, die vielleicht einmalig sind, deshalb aber noch lange nicht gut. Ich nehme das Beispiel "Wackelkamera" aus "Cloverfield" oder die 3 D- Buchstaben aus "Fringe".

Ich bin auch ein erklärter Gegner dieser Wackelkamera. Vielleicht bin ich mit meinen 21 Jahren auch zu alt für sowas, aber mal ehrlich: Wo ist der Genuss wenn man nicht die einfachsten Details wegen des Wackelns sehen kann?

Bei Cloverfield allerdings muss ich sagen, dass es dort gepasst hat, zumal ja einer der Hauptdarsteller die ganze Zeit mit einer Videocam filmt und dass er die Kamera nicht so professionell hält wie ein ausgebildeter Kameramann, unterstreicht die Authenzität des Films. Das sollte dann aber auch die Ausnahme und nicht wie in BSG völlig übertrieben werden.

Bearbeitet 9. April 2009 von Captain Fleming

[DocSommer]

Ich denke nicht, dass diese Blendeffekte jenseits Brücke eine große Rolle spielen werden. Es werden ja hoffentlich nicht alle Sets mit diesen komischen Lichtspots zugepflastert sein. Die Kameraführung finde ich, zumindest in den gezeigten, ruhigeren Szenen, auch in Ordnung - alelrdings hatte ich mich bei BSG auch nicht daran gestört^^ Auf eine all zu konservative Kameraführung kann ich daher gut verzichten. Die 3D Buchstaben in Fringe finde ich eigentlich ganz witzig, allerdings ist mir die Art und Weise von Texteinblenung nicht wirklich wichtig.

[Deus Irae]

[...]

wenn

[...]

Wenn

[...]

Wenn alle in rosa Tutus rumlaufen würden, wenn das Schiff wie ein Bobby-Car ausähe, wenn ... wenn ... wenn ... wenn ....

Als Nächstes wird in der Argumentation aus dem "Wenn" ein "Dass" .. und das Gejammer noch größer (so das denn möglich ist ..)

Mag sein, dass das der MTV-Generation gefällt, aber ich finde mit den Lichteffekten wirkt ST 11 richtig beschädigt.

Das, was ST 11 (be)schädigt, ist der ganze Design- und Canon-Ballast aus über 30 Jahren meist dröger TV-Shows und durchschnittlicher Kino-Filme ... IMO

[mrspock]

Wenn alle in rosa Tutus rumlaufen würden, wenn das Schiff wie ein Bobby-Car ausähe, wenn ... wenn ... wenn ... wenn ....

Als Nächstes wird in der Argumentation aus dem "Wenn" ein "Dass" .. und das Gejammer noch größer (so das denn möglich ist ..)

Das, was ST 11 (be)schädigt, ist der ganze Design- und Canon-Ballast aus über 30 Jahren meist dröger TV-Shows und durchschnittlicher Kino-Filme ... IMO

Der Vegetarier ist schon wieder in der Metzgerei!

Das was das Forum beschädigt sind solche provozierende, aber langsam langweilig werdende (weil berechnende) Kommentare eines ewigen Zynikers, den niemand mag.

[mrspock]

Wenn´s so weitergeht mache ich einen Anti-Deus Irae- Thread auf. Seine Anwesenheit hier in den Star Trek-Threads ist ein einziger Fehler.

[Deus Irae]

Der Vegetarier ist schon wieder in der Metzgerei!

Das was das Forum beschädigt sind solche provozierende, aber langsam langweilig werdende (weil berechnende) Kommentare eines ewigen Zynikers, den niemand mag.

Da sieht irgendwo jemand in einem Trailer oder auf einem Bild eine Lichtreflexion und schon entspinnt sich daran unter den üblichen Verdächtigen die Diskussion, wie Scheiße deshalb der ganze, neue Film sein muss.

[Deus Irae]

Wenn´s so weitergeht mache ich einen Anti-Deus Irae- Thread auf. Seine Anwesenheit hier in den Star Trek-Threads ist ein einziger Fehler.

Hau rein! Würde mich nicht stören, da ich dann endlich jene Beachtung fände, die ich zweifelsfrei verdiene und nach der ich so lechze

[mrspock]

Da sieht irgendwo jemand in einem Trailer oder auf einem Bild eine Lichtreflexion und schon entspinnt sich daran unter den üblichen Verdächtigen die Diskussion, wie Scheiße deshalb der ganze, neue Film sein muss.

Es waren bereits mehrere Trailer!!!(genauer gesagt Szenen) Und DReffects hat gesagt, dass in der 20 minütigen Testvorführung immer wieder diese "Effekte"(für mich Bildstörungen) kamen!!!!!

Und den Film werde ich selbstverständlich erst nach dem Anschauen endgültig beurteilen. Aber ich kann doch wohl meine Meinung zu dem äußern was ich bisher gesehen habe und Rückschlüsse draus ziehen.

Und wenn du die Postings aufmerksam verfolgt hast, wirst du feststellen, dass ich durchaus auch positive Äußerungen zum Film gemacht habe.

Zu deinem letzten Kommentar übrigens sag ich jetzt erst mal nix

Bearbeitet 10. April 2009 von mrspock

[GasCan]

Ich muss zugeben die Lichteffekte sind mir in der letzten Szene das erstemal richtig aufgefallen. In allen anderen Szenen und Tailern sind dir mir nicht aufgefallen, muss man mal abwarten wie das im Kino wirkt.

Zur Wackelkamera kann ich nur sagen, dass auf den Einsatz drauf ankommt. In Cloverfield wurde sie z.B. richtig gut eingesetzt. Man bekam zwar nicht immer alles mit, aber das war auch die Absicht des Regiesseur, man wollte ja ausdrücken das die Darsteller gehetzt werden und vor einem Monster fliehen. Der Einsatz der Handkamera hat hier einfach für die Authenzität gesorgt, die ein solcher Film braucht.