Wahnsinniger droht Iran

[Locutus]

In Afghanistan ist noch lange nicht alles befriedet, im Irak sterben immer noch ständig Menschen auf allen Seiten.

Da kommt der kleine Bush und droht auch dem Iran Militärschläge an... .

Dazu fällt mir nun wirklich nichts mehr ein.

Kann denn niemand diesen Wahnsinnigen stoppen???

[DocSommer]

Nach der Flutkatastrophe hatte ich erwartet, dass Bush einen Krieg gegen die Natur führen wird, die uns allgegenwärtig mit ihren Superwaffen bedroht......

[Kirk@Picard@Enterprise]

Traurig, dass das amrikanische VolK so dumm ist und so einen IDIOTEN wählt.

Bearbeitet 18. Januar 2005 von Kirk@Picard@Enterprise

[Obsidian Order]

Tja... der Artikel aus "The New Yorker" von gestern wird dadurch ja sehr unglaubwürdig. Im Iran wird sich Buch aber ne blutige Nase holen. Zudem wird die Front der islamischen Staaten gegen die USA zusammenrücken.

[iRONIE]Endlich hasst die Welt nicht mehr uns Deutsche...[/iRONIE]

[Lt. Foster]

Ich denke nicht, dass Bush den Iran angreift. Zwar hat man das vor dem Irak-Krieg auch gesagt, aber hier ist der Fall wohl anders.

Die USA haben doch jetzt schon zu wenig Truppen im Irak und zudem entstehen dort horrende Kosten. Zudem kann man das Regime im Iran nicht mit dem Saddam Regime vergleichen.

Aber wenn man so an Bush denkt... zutrauen würd' ich es ihm doch.

[Locutus]

[iRONIE]Endlich hasst die Welt nicht mehr uns Deutsche...[/iRONIE]

JUHUUUUUUUUUUUUU

Wir sind revolutioniert.... NEIN!

Relativiert! ...NEIN!

Ah Habs!

Rehabilitiert!

PS: alles Fremdworte, die Herr Bush noch nie gehört hat - und deren Bedeutung seinen Intellekt überschreiten. - Hauptsache es fällt vom Himmel und macht BUMM...

Bearbeitet 18. Januar 2005 von Locutus

[kuhli]

horrende Kosten. Zudem kann man das Regime im Iran nicht mit dem Saddam Regime vergleichen.

*lol* Ein Kampf gegen die Iraner würde die USA mindestens 5000 Tote Soldaten kosten, wenn nicht sogar noch viel mehr! Euch sollte aufgefallen sein, dass die USA seit anbeginn ihrer Zeit ein Händchen dafür hat, sich schwache Gegener auszusuchen! Also macht euch mal um den Iran, noch weniger um Nordkorea sorgen!

[CptJones]

Mein erster Gedanke bei der Sache: "Och, neeee!"*seufz*

[naturalborntrekie]

Und bald hat er auch noch seinen treudoofen Pitbull mit Namen Rice als Aussenministerin. Das kann ja was werden....

[onkel istvan]

Ich vermute, daß die Amis bald versuchen werden, internationale Truppen(deppen) in den Irak zu bekommen, damit sie dort Kräfte frei bekommen und dann vom Irak aus den Iran angreifen können. Da ja im Irak permanent Rebellen bekämpft werden, können die Amis ohne großes Aufsehen neue Waffen in den Irak bringen. Ich schätze mal, wenn 80000 zusätzliche Soldaten im Irak ankommen, wird es eng für den Iran. Hoffentlich hat der Iran ein paar Bonbons für die Amis in petto.

Daß Bush ernsthaft Nordkorea angreift, glaub ich nicht. China und Nordkorea kooperieren auf vielen Gebieten und Nordkorea hat keine brauchbaren Bodenschätze.

Als Skandal empfinde ich, daß alle Welt weiterhin mit diesen Verbrechern in Amiland kooperiert, immerhin haben die uns belogen. Dummerweise ist kein Staat mehr mächtig genug, sich mehr als ein "getrübtes Verhältnis" leisten zu können,

da sollte sich mal was ändern...

[Kryxos]

Nun ja, immer langsam mit den jungen Pferden.

Schätzen wir die Situation doch mal nüchtern ein:

Zunächst die Zahlen: Der Iran hat eine Bevölkerungszahl von etwa 70 Millionen (ca. dreimal soviel wie der Irak) und eine Fläche, die mehr als dreimal so groß ist wie die des Irak.

Die Truppenstärke liegt bei einer halben Million.

Die USA stehen mit 150.000 Mann im Irak.

Jetzt könnte man ja sagen: Hey! Im Westen Irak, im Osten Afghanistan, im Süden (persischer Golf) ein Haufen Flugzeugträger - ab durch die Mitte, denn da liegt der Iran; obendrein stehen die Truppen grad so günstig...

Stimmt aber so nicht.

Denn: Die 150.000 Mann sind ja nicht zum Erbsenzählen da, die sind gebunden.

Würden die USA damit in den Iran ziehen, würde ihnen im Irak buchstäblich der Laden um die Ohren fliegen - und im Iran die Kugeln, denn 150.000 Mann würden gegen den Iran nicht reichen.

Und die 45.000 irakischen Soldaten der irakischen Marionettenregierung sind lange noch nicht fähig, die Aufgaben der US-Truppen zu übernehmen.

Was also tun?

Die USA befinden sich momentan in einem konventionellen Schachmatt. Sie können z.Zt. mittels Ihrer Armee keine glaubhafte Drohkulisse aufbauen, eben weil sie so stark gebunden sind. Um Ihre Schlagkraft zurückzugewinnen, müssen sie erst einmal wieder freie Kapazitäten schaffen -

1. Durch Truppenabzug aus dem Irak, oder genauer formuliert:

Durch eine Entbindung der US-Truppen im Irak von Ihren Aufgaben durch Ersatz von einheimischen Truppen, die Ihr Volk bitte schön selber knechten sollen (eigentlich wie unter Saddam, nur halt ohne Saddam), oder durch andere ausländische Truppen.

- Wobei natürlich z.B. französische oder deutsche Soldaten gerne gesehen wären (irgendwer muss ja die Scherben aufkehren).

2. Umstrukturierung der Streitkräfte weltweit (ist bereits beschlossen) - z.B. Abzug von US-Truppen aus Deutschland; allerdings nicht vor 2006.

3. Erhöhung der eigenen Truppenstärke (Wehrdienst statt Freiwilligenarmee) - soll kommen.

Bis dahin sind Drohungen mit Krieg Schall und Rauch. Und das wissen die im Weißen Haus natürlich. Und deshalb passt Bush der Hersh-Bericht mit der Zielmarkierung im Iran und der beigefügten Interpretation dieses Vorgangs grade schlecht in den Kram.

Denn auf Grund der Politik der Stärke, können sie hinter eine Angriffsdrohung nicht zurückgehen, und müssen das Eskalationsrädchen anschieben.

So bleibt nur dieses ´halbe´ Dementi: Der Bericht sei schlecht recherchiert - ohne, dass der Bericht inhaltlich entkräftet wird.

Aber vielleicht hat Condoleezza ja u.a. deshalb bei Ihrer Anhörung gleich ein halbes Duzend Staaten als Vorposten der Tyrannei bezeichnet - nur, um das Spotlight wieder etwas vom Iran wegzubekommen.

Ob das geglückt ist, sei dahingestellt, aber es lässt zumindest tief blicken:

Die Hardliner im Weißen Haus sind keinen Finger breit hinter ihre Domino-Theorie zurückgewichen - trotz der Probleme im Irak.

Und da mit Powell der letzte ´Sanfte´ seinen Abschied nehmen muss, dürfte es ziemlich klar sein, wohin der Weg führen wird...

Nun denn, schauen wir mal.

Ein Krieg mit dem Iran ist vor 2006 ausgeschlossen.

Aber Luftschläge - das könnte schon sein, wobei das mit dem Risiko verbunden ist, dass der Iran in diesem Falle Raketen auf Israel abfeuern könnte...

Bearbeitet 19. Januar 2005 von Kryxos

[SubZero]

naja das war doch alles zu erwarten. die bekommen den hals nicht voll genug, sie wollen noch mehr öl um noch mehr co2 in die atmosphäre blasen zu können.

[pollux]

is ja nicht nur der Iran=) sondern auch Nord Korea,Buma,Kuba u. Weissrussland

[lennier1]

Sind wir diese Woche wieder Teil der "Achse des Bösen" oder hat sas jetzt vom 2-Wochen-Turnus auf den 3-Wochen-Turnus gewechselt? *g*

Naja, wenn Dubya Mist bauen will, wird er auch einen Weg finden.

[kuhli]

Nun ja, immer langsam mit den jungen Pferden.

Sehe ich genauso! Denkt doch immer bitte auch daran, dass die Amerikaner auch nur normale Menschen in ihrer Armee haben, keine Universal Soldiers!

[Obsidian Order]

Ich glaube wir denken daran... aber Mr. Bush anscheinend nicht...

[Locutus]

Als ich den Kommentar von Kuhli gelesen hatte ging mir dasselbe durch den Kopf... .

[Kirk@Picard@Enterprise]

Mr. Bush denkt nur an sich selbst !

1. Afghanistan: Sicherlich war es eine verabscheuenswürdige Tat von bin laden und Al-Kaida, aber: Bush griff Afghanistan an, weil Bin laden seinen Stolz gekränkt hat, ihm ja vor Augen geführt hat wie schlecht die Sicherheit, selbst in den wichtigsten gebäuden und Transportmitteln im Ami-Land ist. Kleine Info am Rande: Vor dem elften Sptember pflgte der Bush-Clan beste Beziehungen zu Bin laden bzw. seinen Mannen !

2. Irak: Eigentlich sollte es doch für einen völlig klar denken Menschan klar sein, dass ein Angriff auf den Irak erstens Kosten ohne ende verursachen würde und zweitens dem Image der USA schaden würde. Auch ein bush müsste es kapieren. Also warum tut er es dann ? 1. Er wollte seinen Vater rächen, weil dieser an Saddam gescheitert ist und sein gesicht verlor. So zu sagen: Der Sohn führt das Werk des Vaters zu Ende. 2. Bush ist scharf auf die ganzen Ölfelder des Irak. Es ist ja bekannt, dass die Ölbranche sein großer Sponsor bei der Wahl war und er selbst lange dort tätig war. Ich dneke die USA würden beim Wiederaufbau des Landes und somit der Ölfelder natürlich amrikanische Großkonzerne beauftragen. So wenn Bush dies als Begründung angeben würde. was würde der Rest der Welt sagen ? Deswegen tischte er eine dreiste Lüge von Massenvernichtungswaffen auf, von denen er und sein Sklave Blair im Nachhinein zugegeben haben, dass derartige Waffen nie existiert haben !

Besonders hat mich dieses Zitat von Bush schockiert: "Ich bin ein Kriegspräsident, wenn ich an Aussenpolitik denke, denke ich an Krieg!"

Mit Collin Powell ist wohl der letzte vernünftige der wichtigsten Minister gegangen. Ich glaube er wusste warum er aufgehört hat. Weil man mit sojemandem wie Bush keine vernünftige Politik amchen kann.

Sowieso ist Bush ein frustrierter Mann, weil er es nicht hinbekommt die Wirtschaftsflaute zu beenden. Er muss ja irgendwie auf das glorreiche Amerika aufmerksam machen.

Bloss wie mach ich das ? Scheisse meine Wirtschaft is im Arsch ... Scheisse mein land ist unsicher ... naja überfall ich mal den Irak und guck ob Saddam ein paar Atombomben gelagert hat !

Zur aktuellen Situation: Ich denke mal, dass sich Bush im Irak so sehr blamiert hat. Der Iran ist eidneutig ne´ Nummer zu groß. Auch weil der Irak sicherlich von großen Teilen der arabischen Liga Unterstützung erhalten würde und wie gesagt über ein große Kontingent an Soldaten und Waffen verfügt.

Traurig, dass die Amis immernoch glauben der würde was für die Sicherheit im Lande tun. durch bsuhs Aktionen wird der Hass der moslemischen Welt auf die USA und ihre Parter (England, Spanien, Itlien, usw.) wachsen und letzlich amcht es besonders die USA zum Ziel der Terroristen.

An alle Amis: Seid ihr zu doof einen gescheiten Präsidenten zu wählen ?

Bearbeitet 20. Januar 2005 von Kirk@Picard@Enterprise

[Ultimate_Enforcer]

Wenn Bush wirklich so weitermacht und gegen den Iran ins Felde zieht, dann schadet er sich und den USA.... OK den Leuten im Iran. Darum wollen wilr mal hoffen, dass Bush noch vernünftiger wird wie in der Irak-Sache. Strategisch gesehen, wäre es total unklug.

[CptJones]

An alle Amis: Seid ihr zu doof einen gescheiten Präsidenten zu wählen ?

Das selbe könnte ich von unserer Regierung behaupten. Alle Stöhnren unter den reforemn und sonstigen Schmankerln von Rot Grün. Und dennoch wurde Rot Grün wieder gewählt.

Sind deswegen alle Deutschen Fans von Rot Grün?

Das Glaube ich nicht.

Außerdem was bringt es der Sache wenn man hier Amerikaner schief von der Seite anmacht?

[Kirk@Picard@Enterprise]

Das selbe könnte ich von unserer Regierung behaupten. Alle Stöhnren unter den reforemn und sonstigen Schmankerln von Rot Grün. Und dennoch wurde Rot Grün wieder gewählt.

Sind deswegen alle Deutschen Fans von Rot Grün?

Das Glaube ich nicht.

Zu diesem Thema: Ich glaube, dass gerhard Schröder und Rot-Grün die Einschnitte amchen, die notwendig sind. Die CDU hätte das auch gemacht, wenn die an die macht gekommen wären. Letzlich machen alle Schröder, Eichel und Co. für Reformen wie Hartz4 an, dabei müssen sie die leute endlich klar werden, dass wir hier nciht mehr die Spassgesselschaft der 90´er haben, sondern in wirklich harten zeiten leben und wenn unser Land diese überstehen und zu altem glanz kommen eill, dann nur durch solche Reformen.

Außerdem was bringt es der Sache wenn man hier Amerikaner schief von der Seite anmacht?

Eigentlich ganz einfach: Sicherlich sind nicht alle die Rot-Grün wählen Rot-Grüne Fans, aber in diesem fall geht es um Dinge wie Schulden des Staates, wie Innenpolitik, usw. usw. .

Bei den USA liegt der Fall anders.

Bush hat einen sinnlosen konflikt angezettelt, der den Terrorismus verschärft hat, weil und das weiss ich, wenn jemand angreift halten Araber zusammen. Er hat die halbe moslemische Welt gegen den Westen aufgehetzt aus persönlichen Motiven. Oder warum liessen im letzten Sommer marokkanische Terroristen eine bome in madrid losgehen. Warum planen Araber in Deutschland einen Anschlag auf Alaoui ?

Und wieso billigt das amerikanische Volk soetwas ??? Die haben Bush mit einer danz deutlichen Mehrheit wiedergewählt !

bush aht mehr leid über die Menschen gebracht, als er und sich die Amerikaner das eingestehen !

[CptJones]

Bei den heutigen Probelemen hat die SPD auch einiges zu Verantworten. Nicht nur die Union. Man vergisst zu gerne das auch eine Zeitlang die SPD vor der Ära Kohl an der Macht war.

Reformen hin, Reformen her. Rot Grün hat es Geschafft die Bevölkerung ins Boxhorn zu Jagen. Jede ungare Idee wird hinaus Posaunt und den Bürgern Bleibt das Frühstück beim Zeitungslesen Teilweise im Halse stecken.

[Yngwie Malmsteen]

Bei der Diskussion wird anscheinend vergessen, das Bush nur von der Hälfte der US-Bürger gewählt wurde (von denen, die überhaupt zur Wahl gingen) - die andere Hälfte ist strikt gegen ihn. Er hat wie kein anderer vor ihm die Massen polarisiert.

Wenn, dann werfe ich eher seinen Wählern vor, das die sich mit unsauberen - schon diskriminierenden Parolen haben ködern lassen. Von wegen christliche Moral und so - den Wähler möchte ich sehen, der seinen Job verliert und sagt "Hauptsache die (spiessigen) Werte im land stimmen!"

Und zum Thema Hartz IV: Das sind nichts anderes als die gleichen Bedingungen, denen früher (oder bislang) die Sozi-Empfänger aufgedrückt bekommen haben - nur das es jetzt mehr Leute trifft. Gestern noch als Schmarotzer beschimpft, jetzt jammern die Leute plötzlich, das es ihnen auch so geht!

Und aus der Sicht eines etwas Älteren:

Die jüngeren haben die 16 Jahre Kohl und die Zeit vor und kurz nach der Wiedervereinigung (und deren Folgen) nicht (so) erlebt.

Klar, das mal ein Wechsel fällig war.

Und wenn nicht, wäre es mit der Union auch nicht anderes.

[Daniel Räbiger]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,337878,00.html

[Locutus]

Oh WOW!

Sehr Eindrucksvoll!

Die Frau hat echt Mut - und wohl damit ihr letztes Interview gegeben... .