Wird StarTrek XI ein kommerzieller Erfolg?

[TValok]

sorry für doppelpost aber so viele Zitate waren wohl nicht erlaubt oO

Der Film war handwerklich sehr gut gemacht

Nein er war schlampig gemacht, zu viele Details auf die man hätte achten können ohne das ganze Konzept umzustoßen wurden einfach nicht beachtet.

Wenn es hier heißt, dass der Film nicht neues erfunden hätte und besser mache als andere Filme heutzutage, sage ich ja das stimmt,

Ist für mich kein Negativbeispiel. Das einzige wo man heute evtl. maßstäbe setzen kann wäre die Tricktechnik. Und wenn man sich auf sowas beruft, dann sollte es auch sein und keine Standartkost servieren wie es hier getan wurde. Ich kann auch mit den Special Effekts von 1985 leben - auch damit sind wunderschöne Filme zu machen.

aber wann war der letzte ST-Film der überhaupt mal zeitgemäß umgesetzt wurde?

Nemesis bot bei den Animationen und der Tricktechnik das aktuellste auf dem Markt und setzte in gewissen Punkten sogar neue Maßstäbe.

Der Film sollte gar keine neuen filmischen Elemente einführen oder verbessern, sondern er sollte ST wieder zeitgemäß machen was die Umsetzung angeht und das ist ihm weitestgehend gelungen.

Und da muss eine Brauerei zu sehen sein wenn sie garnicht vorkommt? Da muss man derart viel schlampen?

Musste man derart viele Löchter reißen? Mussten so viele winzige Details über den Haufen geworfen werden?

Bearbeitet 23. Juli 2009 von TValok

[Knut85]

Jaja, jenes war blöd und das auch und hier hat man übertrieben, dort nicht alles richtig gemacht, überhaupt diese Logiglöcher.... aber der FIlm war toll. So hat es gefälligst zu sein.

[Knut85]

Jetzt hab ich doch tatsächlich Logik falsch geschrieben...

Eine Frage an GasCan: Wie kommt man darauf, dass mehr Dreck, mehr Ventile, die in der Art bereits heute veraltet sind, mehr Handarbeit, Baustellenbeleuchtung und Betonboden eine Weiterentwicklung vom ENT-Design sein soll?

Haben wir in einer abramschen TNG Version dann einen Maschinenraum wie auf der Titanic? Ist doch eine Weiterentwicklung, da noch dreckiger, mechanischer, usw.

Bearbeitet 23. Juli 2009 von Knut85

[TValok]

Jetzt hab ich doch tatsächlich Logik falsch geschrieben...

Eine Frage an GasCan: Wie kommt man darauf, dass mehr Dreck, mehr Ventile, die in der Art bereits heute veraltet sind, mehr Handarbeit, Baustellenbeleuchtung und Betonboden eine Weiterentwicklung vom ENT-Design sein soll?

Haben wir in einer abramschen TNG Version dann einen Maschinenraum wie auf der Titanic? Ist doch eine Weiterentwicklung, da noch dreckiger, mechanischer, usw.

es würde auf jedenfall mehr der Vorstellung von Harald Lesch entsprechen!!

[Alexander_MacLean]

Mir geht das so was von auf den Zeiger.

kriegt euch mal wieder ein.

GasCan, der Film hat in der Story einige Schwächen, Schwächen die man nicht übersehen kann. und die man auch ansprechen muss.

T'Valok, auch wenn der Film seine Schwächen hat, wie zum Beispiel der Brauerei - Maschinenraum so betreibst du hier Erbsenzählerei. Den einen haben die Effekte gefallen, mir im auch.

Fazit: Der Film ist weder die Offenbarung noch der größte Müll. Er ist ein guter SciFi Film, der, wenn man offen für neues ist, auch ST enthält.

Um beim thema zu bleiben.

Der Film IST kommerziell erfolgreich, zwar nicht so sehr international, aber bei den Amerikanern.

[TValok]

Den einen haben die Effekte gefallen, mir im auch.

Wo habe ich gesagt, dass mir die Effekte nicht gefallen haben?

Ich habe angeprangert, dass die Effekte nicht das waren, was man versprochen hatte, sowie der ganze Film nicht das war was man versprochen hatte. Was daran nun erbsenzählerei sein soll ... aber man muss es wohl halten wie der olle Münte: Es ist unfair die Parteien nach der Wahl daran zu messen was sie davor versprochen haben ...

[rhizin]

Du vergißt den Russenbunker.

Und die Bar in Teil 3 war netter...find ich.

Jeder bekommt seine Szene... alle Teile, die von Nimoy stammen.

[GasCan]

@knut

Ich sag ja sie haben etwas übertrieben beim Maschinenraum. Aber ich finde einen dreckigen Maschinenraum in dem Rohre usw zu sehen sind wesentlich realistischer als diese sterilen Räume in TNG.

Ansonsten würde ich mich dem Fazit von Alexander_MacLean anschließe, der Film war nicht überragend aber auch nicht der größte Mist. TValok widerspreche ich hingegen eigentlich in allen Punkte, aber er hat ja auch einen Film namens No Trek XI gesehen den ich leider nicht kenne.

Noch ein kurzes Wort zu dem "Russenbunker" den rhizin ansprach. Wie soll denn bitte schön eine Basis am Arsch der Galaxie aussehen, bei der wohl nur 2 Leute die Stellung halten?

[rhizin]

Eine Starfleet-Basis... ein wenig nach Starfleet und nicht nach ner stillgelegten Fleischerei mit abfallenden Fliesen?

[GasCan]

Ich weiß nicht ob es hier im Thread war oder in einem News-Kommentar, aber es wurde gesagt, dass die Föderation noch recht jung war zu dieser Zeit. Warum sollten dann schon alle Basen in einem top Zustand sein? Es gibt immer Stützpunkte die nicht so toll aussehen, vorallem wenn sie solchen Bedingungen ausgesetzt sind wie auf einem Eisplaneten.

[TValok]

Ich weiß nicht ob es hier im Thread war oder in einem News-Kommentar, aber es wurde gesagt, dass die Föderation noch recht jung war zu dieser Zeit. Warum sollten dann schon alle Basen in einem top Zustand sein? Es gibt immer Stützpunkte die nicht so toll aussehen, vorallem wenn sie solchen Bedingungen ausgesetzt sind wie auf einem Eisplaneten.

die ISS hat ja auch wahnsinnsähnlichkeit mit einer russischen Fleischerei ... eine mögliche Mondbasis wird ganz gewiss auch so eingerichtet.

[Captain Fleming]

@knut

Ich sag ja sie haben etwas übertrieben beim Maschinenraum. Aber ich finde einen dreckigen Maschinenraum in dem Rohre usw zu sehen sind wesentlich realistischer als diese sterilen Räume in TNG.

lebst du auf dem Mond?

Dir ist schon klar, dass sterile Räume wesentlich realistischer sind? Die Technik ist so fein und empfindlich, da kann selbst ein Staubkörnchen zu einer Gefahr werden um es mal etwas zugespitzt zu formulieren. Schau dir die ISS und co an, siehst du da dreckige Räume??

[Tolayon]

Naja, was Dreck und Kacheln angeht:

Soweit ich mich erinnern kann kam beides auch im originalen "Solaris"-Film aus den 70er Jahren auf der dortigen Raumstation vor (der spielte aber wie es aussieht auch im 21. Jahrhundert).

Insgesamt regt mich der Außenposten aus STAR TREK XI weniger auf als der überdimensionierte Maschinenraum (der eigentlich tatsächlich nur dann Sinn macht, wenn man von den fanboyischen Ausmaßen einer über 700 Meter langen Enterprise ausgeht).

[GasCan]

lebst du auf dem Mond?

Dir ist schon klar, dass sterile Räume wesentlich realistischer sind? Die Technik ist so fein und empfindlich, da kann selbst ein Staubkörnchen zu einer Gefahr werden um es mal etwas zugespitzt zu formulieren. Schau dir die ISS und co an, siehst du da dreckige Räume??

Nein ich lebe nicht auf dem Mond aber danke der Nachfrage. Vielleicht sollte ich mich mal etwas anders ausdrücken, damit ihr versteht was ich meine. Wenn man heutzutage an einen Maschinenraum denkt, denkt man automatisch an Dreck, Schweiß etc. und nicht an super sterile Räume, in denen ein Warpkern steht der dann angeblich ein ganzes Schiff mit Energie versorgen soll. Das ist nicht wirklich glaubhaft bzw. realistisch und bevor jetzt wieder irgendeiner ankommt, der von mir aus Raumfahrttechnologie studiert hat und sich super auskennt mit der bauweise von Schiffen, sag ich lieber gleich das ich mich dafür nicht wirklich interessiere und beschäftigt habe. Während dem Film kam es mir darauf an ob mich dieser Raum stört und abgesehen von der Größe hat er gepasst und nicht weiter gestört.

[TValok]

Nein ich lebe nicht auf dem Mond aber danke der Nachfrage. Vielleicht sollte ich mich mal etwas anders ausdrücken, damit ihr versteht was ich meine. Wenn man heutzutage an einen Maschinenraum denkt, denkt man automatisch an Dreck, Schweiß etc. und nicht an super sterile Räume, in denen ein Warpkern steht der dann angeblich ein ganzes Schiff mit Energie versorgen soll. Das ist nicht wirklich glaubhaft bzw. realistisch und bevor jetzt wieder irgendeiner ankommt, der von mir aus Raumfahrttechnologie studiert hat und sich super auskennt mit der bauweise von Schiffen, sag ich lieber gleich das ich mich dafür nicht wirklich interessiere und beschäftigt habe. Während dem Film kam es mir darauf an ob mich dieser Raum stört und abgesehen von der Größe hat er gepasst und nicht weiter gestört.

man hat nur erkannt was es eigentlich ist ...

[DocSommer]

ROFL... herrlich, kann es sein, dass es sich hier gar nicht mehr um den kommerziellen Erfolg dreht? Das ist doch eigentlich ein ganz nüchternes Thema, wo sich niemand aufregen muss. Die Zahlen, die ich bisher gesehen habe, belegen für mein Verständnis einen finanziellen Erfolg. Tja und die Tatsache, dass Teil 12 quasi abgenickt ist, unterstreicht diesen Eindruck nur. Wer diese Fakten gleich als einen persönlichen Übergriff auf die eigene Filmkritik versteht, hat imho selbst Schuld.

[rhizin]

äh.... GasCan.. schonmal ein Atomkraftwerk von innen gesehen...? SEHR sauber da... und macht auch viel Strom.

[Locutus]

... wenn nicht mal wieder ne Turbine brennt, oder das Ding zur Vorsicht abgeschaltet wird - zumindest sobald der Störfall überhaupt publik wird...

Aber auch Atomkraftwerke sind kommerzielle Erfolge - vielleicht gerade deswegen. Was für ein Dreck!

Warum No-Trek aber so erfolgreich ist... keine Ahnung - aber ich seh es wie TValok. Er und ich müssen also schon mal den selben Film gesehen haben.

Bearbeitet 23. Juli 2009 von Locutus

[rhizin]

Wahrscheinlich verpassen sie ST12 dann nen Steampunkt Look, weil ja die Brauerei auch so toll angekommen ist... das wärs doch: Paralleluniversum, und man ist nie über die Dampfmaschine hinausgekommen. Crew im klassischen edwardian Style ist auch lecker anzusehen, nur die arme Uhura muss sich dann eben mit etwas umfangreicheren Klamotten anfreunden *hehe*.

Bearbeitet 24. Juli 2009 von rhizin

[GasCan]

Naja es soll auch sowas wie ein allgemein Verständnis von Technik geben und ich würde jetzt einfach mal die Vermutung aufstellen, wenn man auf die Straße geht und 100 "normale" Menschen befragt wie ein Maschinenraum auszusehen hat, wird die Mehrheit eher einen dreckigen Raum bevorzugen dem man ansieht das in ihm "gearbeitet" wird als einen sterilen Raum. Viele denken halt an den Maschinenraum eines Kreuzfahrtschiffes, der nicht steril wirkt, ob das jetzt realistisch ist oder nicht.

Das ist zumindest meine Meinung zu diesem Thema, wobei die Diskussion dazu ohnehin relativ unwichtig ist, da sicherlich kaum jemand aus dem Film rausgegangen sein wird und rumgeheult hat wie unrealistisch doch der Maschinenraum war.

[Tolayon]

Naja, ich frage mich wie man alleine mit Dampfantrieb auf Warpgeschwindigkeit kommen soll...

Aber das wäre J.J. Abrams dann sowieso egal falls er sich dazu entscheiden sollte

Aber wenn schon Steampunk, dann sollten die Schiffe mehr wie klassische See-Dampfschiffe oder Zeppeline aussehen. Wobei es auch seinen Reiz hätte wenn man die "Abramsprise" in ihrer Grundform beibehielte und ihr nur zwei, drei fette Schornsteine obendrauf spendiert (wo halt gerade Platz ist und wo's cool aussieht - meinetwegen auch nur ein Schornstein). Aus diesen Riesenschlöten würde dann unablässig psychedelischer Rauch quellen und im Maschinenraum sähen wir schwitzende, ölverschmierte Muskelprotze mit nackten Oberkörpern, wie sie Dilithium-Kristalle im Akkord in gigantische Brennöfen schaufeln

Bearbeitet 24. Juli 2009 von Tolayon

[mrspock]

Köstlich eure Postings. Gefallen mir.

In jedem der TV- und Kinofilme von ST hat man einen Maschinenraum gesehen. Nur ausgerechnet im teuersten ST-Film aller Zeiten sieht man nur Rohre. Es ist ganz klar einer der vielen Negativpunkte des Films.

Um zur Ausgangsfrage zurück zu kommen:

Ich hab zwar keine Zweifel dass ein neuer Abrams-Trek kommt, aber warum hat Paramount immer noch nicht grünes Licht für ST 12 gegeben? Ich hatte mir dass schon eher erwartet.

[TValok]

Naja es soll auch sowas wie ein allgemein Verständnis von Technik geben und ich würde jetzt einfach mal die Vermutung aufstellen, wenn man auf die Straße geht und 100 "normale" Menschen befragt wie ein Maschinenraum auszusehen hat, wird die Mehrheit eher einen dreckigen Raum bevorzugen dem man ansieht das in ihm "gearbeitet" wird als einen sterilen Raum. Viele denken halt an den Maschinenraum eines Kreuzfahrtschiffes, der nicht steril wirkt, ob das jetzt realistisch ist oder nicht.

Das ist zumindest meine Meinung zu diesem Thema, wobei die Diskussion dazu ohnehin relativ unwichtig ist, da sicherlich kaum jemand aus dem Film rausgegangen sein wird und rumgeheult hat wie unrealistisch doch der Maschinenraum war.

Vielleicht solltest du dir die Maschienenräume mal angucken

Auch vor 100 Jahren war es da wesentlich sauberer mit der Kohle als der Maschienenraum von JJ A®

[Locutus]

da sicherlich kaum jemand aus dem Film rausgegangen sein wird und rumgeheult hat wie unrealistisch doch der Maschinenraum war.

gegangen sind an der stelle in der tat nur 2 leute - die anderen hatten sich auf mehr oder weniger halblaute äußerungen beschränkt, die eindeutig ihr missfallen ausdrücken sollten.

zumindest hab ich das so empfunden und z. B. "so eine scheiße" kann man kaum fehlinterpretieren.... - an der stelle gabs übrigens bei uns auch szenenapplaus und weitere unterstützende zwischenrufe.

[TValok]

gegangen sind an der stelle in der tat nur 2 leute - die anderen hatten sich auf mehr oder weniger halblaute äußerungen beschränkt, die eindeutig ihr missfallen ausdrücken sollten.

zumindest hab ich das so empfunden und z. B. "so eine scheiße" kann man kaum fehlinterpretieren.... - an der stelle gabs übrigens bei uns auch szenenapplaus und weitere unterstützende zwischenrufe.

bei uns waren einfach nur alle fassungslos und haben still den Kopf geschüttelt =D

Bearbeitet 24. Juli 2009 von TValok