Gebt Star Trek XI eine Chance

[Knut85]

Interessanterweise trägt die Spielzeugfigur des neuen Kirks die Streifen eines Lieutenant-Commanders am Ärmel, bei Spock sind es die eines Lieutenants S.G. (wenn man nach der realen Navy geht).

Die Figuren tragen die späteren TOS Ranabzeichen in einer modifizierten Variante. Kirk ist also spätestens am Ende Captain, Spock wird Commander und Pille Lt. Commander. Die Streifen im neuen Film sind weniger verziert und der unterbrochene Streifen wurde durch einen dünneren ersetzt. Mit der Navy hat das jedenfalls wenig zu tun.

Bearbeitet 28. Januar 2009 von Knut85

[CptJones]

So aus dem nichts kommt dieser Eindruck jedenfalls nicht Alessandro.

Und seit ich MI III und auch Cloverfield gesehen habe, kann man zumindest erahnen welchen Still ST 11 im groben einschlagen kann, bzw wird. Glücklicherweise scheint Abrams dabei auf die Wackelkamera zu verzichten.

[Alessandro]

Nur war Abrams bei Cloverfield bloß Produzent...

Und sollte in den letzten Posts der Eindruck entstanden sein, ich wäre vom neuen Film begeistert, so möchte ich explizit betonen, dass es mir nur darum ging, falsche Behauptungen aus der Welt zu schaffen. Mitunter auch ein Grund dafür, dass ich für Treknews tätig bin..

Bearbeitet 28. Januar 2009 von Alessandro

[Deus Irae]

Die Figuren tragen die späteren TOS Ranabzeichen in einer modifizierten Variante. Kirk ist also spätestens am Ende Captain, Spock wird Commander und Pille Lt. Commander. Die Streifen im neuen Film sind weniger verziert und der unterbrochene Streifen wurde durch einen dünneren ersetzt. Mit der Navy hat das jedenfalls wenig zu tun.

Ich bin immer wieder erstaunt, worauf einige Konsumenten achten, und ich möchte bezweifeln, dass solche Nichtigkeiten einen messbaren Einfluss auf den kommerziellen Erfolg des Films haben werden

[Tolayon]

Das mit den Ärmelstreifen stimmt, ich hatte ganz vergessen dass schon TOS sich da nicht konsequent an das Navy-Vorbild gehalten hat...

Was die Canon- und Non-Canon-Diskussion betrifft, so würde ich sagen dass Abrams' Adaption nicht mehr gegen den Canon verstoßen dürfte als vorherige StarTrek-Produktionen.

Die wohl größte Diskontinuität an die ich mich bisher erinnern kann - und die auch in keinster Weise aufgelöst wurde - war die komplette Veränderung der Trill von der TNG-Folge mit Sonderbotschafter Odan zur DS9-Serie. Und mit "komplett" meine ich nicht nur das andere Aussehen, sondern auch die Umgestaltung der gesamten Kultur soweit bekannt. Einzige Gemeinsamkeiten sind da noch der Symbiont und der Name "Trill" für die Rasse.

Um dieses Dilemma dennoch zu lösen bietet sich meiner Meinung nach eine einfache Möglichkeit, gewissermaßen eine Faustregel an:

Was in mehreren Folgen oder gar einer ganzen Serie über einen bestimmten Sachverhalt gesagt wird, hat mehr Gewicht als eine nur einmalige widersprüchliche Darstellung genau desselben Sachverhalts.

Mit anderen Worten: Die DS9-Trill sind die einzig richtigen, und die einzelne TNG-Episode kann man getrost ignorieren.

Was das Ganze nun mit STAR TREK XI zu tun hat?

Nun, man könnte obiges Prinzip auch hier anwenden:

TOS besteht soweit ich mich erinnere aus 78 Folgen; dazu kommen noch drei bis vier Episoden aus späteren Serien, welche dem alten TOS (gerade auch optisch) in der Weise huldigen wie es in den 60er Jahren war. Macht also insgesamt 82 Folgen.

Ein Kinofilm entspricht rein längenmäßig etwa drei Fernseh-Episoden; aufgrund der Mehrpräsenz durch das größere Budget und Leinwandformat würde ich diesen Faktor noch einmal mit Drei multiplizieren.

Wenn wir jetzt von einer Trilogie ausgehen, entsprächen drei Abrams-Trekfilme somit 27 TOS-Folgen.

Das heißt also:

Hartnäckige Ur-TOS-Trekker können, wenn sie wollen durchaus Abrams' Neustart aus ihrem persönlichen Canon streichen und für sich weiterhin nur das "einzig wahre Original" gelten lassen.

Vor dem Hintergrund der alternativen Zeitlinien können die Fans in Zukunft generell wählen, aus welchem Universum TNG samt Nachfolgern nun hervorgegangen ist:

Entweder aus der unverfälschten Ur-TOS-Zeitlinie oder J.J. Abrams' "Semi-Reboot"-Zeitlinie.

Bearbeitet 2. Februar 2009 von Tolayon

[Vulkan-Elf]

Bevor ich mir nach irgendwelchen Formeln regle, wie viel Gewicht dieser Film gegenüber Fernsehepisoden hat, wende ich mich dann doch wirklich lieber der schlichten Neuinterpretation zu: "Starship Enterprise: The Second Coming"

[FancyDestroyer]

1. Wo bricht Star Trek den Canon? Der Film spielt zum Großteil in einem alternativen Universum, was, wie ich denke auch im Film ausreichend thematisiert wird. Somit ist in etwa der einzige Canonbruch der Schriftzug der USS Kelvin.

WO bricht st11 den Canon ?

Das fragst du auch noch ?

Was machen die Crew-Babies auf der Enterprise ? Die haben da nix zu suchen!

Die Brücke hat nix in Tos verloren. Ich kann nicht einen vor/halb-Tos-Film ankündigen und diesen in sowas wie halb-tng spielen lassen!

2. Wieso kann ST11 nur in die Hose gehen? Hast du den Film etwa schon gesehen? Warte doch erst einmal ab, welche Story der Film hat und wie der Film im Gesamten wirkt. Den Film jetzt zu verurteilen ist genau so sinnvoll, wie ihn jetzt hochzuloben.

Es gibt geringe Chancen auf einen Erfolg.

Sind aber sehr gering.

Warum ?

* Ein ST-Film nicht für ST-Fans. Was Dümmeres hat die Welt ja wohl nimmer gesehen! Nemesis reicht nicht. Wir wollen noch weniger Fans im Haus haben und filmen gleich komplett gegen die größte Fanbase der Welt.

Geiler Plan!

Ob die Macher sich dann freuen, wenn sie genau das erreicht haben, auf das sie so schwer hingearbeitet haben ? Einen ST-Flop ?

Wenn man es nicht besser wüßte, könnte man es glauben...:

* Der Regiesseur hat keine Ahnung von dem, was er macht. Weder über vorangegangene Werke, noch vom INteresse her.

Was kommt als nächstes ? Die Macher der Sesamstrasse legen eine neue Staffel "Captain Future" auf ?

Nebenbei: Abrams hat bisher wenig Bemerkenswertes zu wege gebracht.

Lost wurde zu Tode gestreckt. Cloverfield ist außer der Wackelkamera + ich-Perspektive nicht wirklich interessant.

* Dinge, die in ST nix verloren haben, hamma: Offenherzige Sexszenen bzw. Beziehungen und Prügelei von angehenden Offizieren untereinander. Unter normalen Umständen prügelten sich Offiziere in Tos nicht.

Beziehungen kosten nunmal Zeit. Zeit, die auf Kosten der Story geht.

Ist so.

Und wenn da auch noch wenigstens ein Zeitsprung gemacht wurd oder gar alternative Zeiten beleuchtet werden, kann da einfach wichtige Zeit fehlen.

Der Film hat nur max. 120-180 MInuten. Jede Minute, die für Menschelei und sonstiges non-Weltall bzw. non-scifi-Abenteuer drauf geht, ist eine verschwendete Minute.

* Zeitsprünge sind immer problematisch. Gibt nicht viele geglückte Bsps.. Kann also fast nur schief gehen, wenn man schon im Trailer auf non-scifi-Elemente extra wert legt.

3. Kirk und Uhura haben keinen Sex. Es gibt eine Sexszene im ganzen Film und die ist zwischen Kirk und einer Orionerin. Eine Szene. Nemesis hatte übrigens auch eine Sexszene und in den Serien gab es auch mehr als eine davon... aber wenn Abrams seine Finger im Spiel hat, ist das natürlich Sex in Star Trek eine Unverschämtheit.

Wo habe ich behauptet, Kirk & Uhura haben Sex ?

Sexuelle Geheimnisse der beiden Figuren werden uns verraten.

Dazu müssen die beiden nicht unbedingt Sex miteinander haben. Sollen wir uns gar auf die Akademie-Flirts der beiden freuen ? Oder wie Kirks 1. Freundin ihm so brutal das Herz gebrochen hat, daß er zur Starfleet ging...oder sonstiger, völlig irrelevanter UNfug aus dem Bereich "Menschlei, die den scifi-Fan und ST-Fan noch nie interessiert hat" ?

4. Kirk und Spock haben sich auch in TOS geprügelt. ..

Ja, aber wie und wo!

So, wies im Trailer aussah, gings um eine Meiungsverschiedenheit & es wird kolportiert, daß die ganze Crew wie Beverlyhills-Babies in Space rumzankt.

Meine, klar...es könnte irgendwie erklärt werden...aber wenn die Macher schon extra Wert auf Sexszenen legen und Typen den Film machen lassen, die keinen blassen Dunst von der Materie haben...wage ich das doch schwerstens zu bezweifeln.

KLeine Chance kann man den Produzenten geben. Aber die ist verschwindend gering...

5. Scotty erfindet nicht das Beamen.

*recheriert das nochmal*

*öha*

Cinema-Gerücht. Wußte nicht, daß das Blättchen derart übel ist...

6. Schließe nicht von deinem Ablehnen des Films auf die gesamte Fanbasis. Wir haben eine Umfrage dazu laufen und wie du siehst (http://www.twiigs.com/poll/Entertainment/Television/11915), gibt es noch einen gewissen Teil des Fandoms, der den Film mag... nur weil die Kritiker am lautesten sind, heißt es nicht, dass alle den Film schon verurteilt haben.

Nunja....keiner hat davon gesprochen, daß ALLE schon ST11 abgeschrieben haben.

Aber zumindest die wichtigste Gruppe: Die ST-Fans.

Klar, ist ja auch nicht für sie gemacht.

Wer käme auch auf die Idee, einen ST-Film für ST-Fans zu machen.

....

........

KOnkret brauchst du keine Site, die für oder gegen ST11 stimmt.

Du brauchst eigentlich nur ein paar ganz wenige Meinungs-Leader, die Massen von Leutz sagen, was man von ST11 denn so halten kann...

Und genau diese Meinungsleader kriegen einen Film serviert, der sie schon per Trailer mißmutig stimmt...

Es gibt clevere Ideen, einen Film zum Top-Hit zu machen....

....wesentlich clevere....

7. Zähle die HDR-Fans und vergleiche die mit den Kinogängerzahlen. Du wirst feststellen, dass da ein erheblicher Unterschied ist. Wenn 2011 der Hobbit anläuft, kannste ja mal einen Kinosaal besuchen und fragen, wie viele der Zuschauer Fans von HdR sind bzw wie viele vor der Trilogie Fans waren.

Wozu ?

Sogar wenn ich das machen würde, hätte ich eine lokale Statistik, die genau nix wert ist.

Die Welt ist sehr simpel:

HDR-Fans haben sich darauf gefreut, die Meinungsleader sind reingegangen + Fans 1. Stunde sowieso.

Die Leader waren happy, posaunten das raus, die Fans 1.Stunde gingen gleich mehrmals ins Kino und zerrten auch gleich unentschlossene Kumpels mit rein.

Grundsätzlich wars das.

Die Lawine war losgetreten und einer der erfolgreichsten Filme aller Zeiten sowie der beste Film aller Zeiten ward erstellt.

Warum letzteres: Es gibt keine Buchreihe, die auch nur ansatzweise an die Qualität oder den Einfluß von HDR heranreicht.

So und um jetzt zum Thema zurückzukehren:

Du unterschätzt die Macht der Fanbase völlig oder die überschätzt die Macht der Werbung extrem.

Werbung erreicht sogar im allerbesten Falle nur 50% der Adressaten.

Mundpropaganda erreicht aber wesentlich mehr und noch darüber hinaus, da beeindruckte Fans "neutrale" Kumpels per Empfehlung auch potentiell "anstecken".

ST11 glaubt aber, völlig ohne Fans auszukommen.

Ich vermute, die Macher wollen sich nicht mehr mit dem xten Canon aus der Folge #200, der aber eigentlich Canon aus Folge #50 widerspricht, welche aber eigentlich von den Fans doch meist favorisiert wird, herumärgern.

Verstehe ich sogar.

Aber so geht das nicht.

Neustart wäre auch noch zu akzeptieren - aber nicht indem man einen 0-Ahnung-Heini auf Elefant samt Autoren, die auch fast komplett 0 Ahnung von scifi haben, in das Lager mit dem Familien-Porzellan läßt.

Da müssen scifi-Profis ran.

Und zwar vom Regiesseur bis runter zum Drehbuchautor.

Tos war die goldene Zeit. Die Zeit, in der echte scifi-Autoren Stories für ST geschrieben haben.

Gut.

Dann wird ja wohl ein echter scifi-Autor auch 2008 aufuzutreiben sein.

1 reicht - und nicht 2 Hugos, die mit scifi verflixt wenig am Hut haben. Eher genauso, wie Abrams was mit Agenten und Mystery oder sonstigen irrelevanten Genres; und nur ausnahmsweise was zumindest in Richtung scifi.

Und ganz allgemein:

ST11 wird immer wieder in die Nähe von Batman begins & co gestellt.

Wo nimmt denn ST11 eigentlich den angeblich so extrem bekannten, schwulen Cowboy (Ledgers tatsächlich EINZIG echt relevante Rolle vor Joker) her, der sich gerade rechtzeitig umbringt ?

Nebenbei muß ST11 satte 300 Mille einspielen, um nicht zu floppen.

Hat ja so 150 Mille Produktionskosten und höchstens 50% der Kinoeinnahmen gehen an die Produktionsfirma.

Schauen wir uns mal seine Vorgänger an ?

St10: Wir wissen alle, daß er eine Katastrophe war.

st9: 119 Mille. Naja, aber auch sehr an der Serie orientiert.

st8: 150 Mille. War noch am meisten was für die Fans. Hatte alles drinnen, was das ST-Herz auf "Touren" brachte: Kurzer, aber geiler Weltall-Kampf; Borgs und Zeitreisen.

Die letzten ST-Filme hatten so um mickrige 60 Mille als Budget.

Und plötzlich verbraten die 150 Mille ?

Die reinste Kamikaze-Aktion!

Und glaubt ja nicht, daß man mit überall "bekannten" Namen wie Kirk & co leichter die Kohle macht.

Im Gegenteil.

Die Fans finden und zählen jede noch so kleine Erbse und die "ich war mal Trekkie oder ich kenn da was aus meiner Jugend"-Typen sind von vornherein mißtraurisch.

Schwieriger gehts nimmer.

Daß nicht wenigstens 1 Gruppe was zum Schimpfen hat, ist völlig unvermeidlich.

Und blitzartig kann das wie ein Virus "umsich greifen".

Und bei der miesen Publicity schon bisher...ist st11 ziemlich tot.

Natürlich "schreien die Kritiker am lautesten".

Ja, aber das reicht doch!

Die Fans werden vor den Kopf gestoßen, die Unschlüssigen werden wohl von den verärgerten Fans auf die DVD verwiesen - oder eben gleich auf 0-€ p2p....na, soviel mehr braucht garnicht schief zu gehen, damit der Flop perfekt ist.

Übrigens, die Zahlen sind von imdb.de

Fancy Destroyer

[GasCan]

Fancy Destroyer ich persönlich hab nichts gegen Kritik aber dein Kommentar, allein schon wegen der Ledger Aussage, ist unterste Schublade. Wenn du ein ST Fan bist dann gute gute Nacht, dann sind mir deine geliebten Kiddies lieber!

Ich möchte aber trotzdem kurz auf einen Punkt den du immer wieder anbringst eingehen. Du sagst der neue Film verschrecke die ST Fans und würde deshalb floppen. Die letzten Filme waren für ST Fans gemacht und sind trotzdem gefloppt. Wenn ich mir die Beiträge hier und bei den News angucke würde ich sagen, das es drei Gruppen innerhalb der Fans gibz. Eine die alles ablehnt egal was kommt und an allem rumeckert, aber auch am lautesten rumschreit. Die Gruppe die dem Film noch unentschlossen gegenübersteht und die Gruppe die das gezeigte bisher gut findet. Die erste Gruppe würde ich als unterrepräsentiert bezeichnen, aber da sie so "laut" ist denk man es wären viele Fans gegen den Film. Die Gruppe der nocj unentschlossen Fans würde ich am stärksten repräsentiert sehen und die Gruppe die den Film bislang gut findet ist in der Mitte anzusiedeln.

Ich würd soweit gehen und sagen das aus jeder Gruppe Leute reingehen, die einen damit sie was zu meckern habe, die anderen um sich überraschen zu lassen und die anderen weil sie das bisher gesehene als gut empfinden.

Inwiefern sich die Werbung dann noch auf die breite Masse auswirkt lässt sich jetzt noch nicht sagen, denn eine Werbeoffensive bringt jetzt noch nix die fängt so 3-4 Wochen vor Filmstart an, dann lässt sich sagen wie die Werbung einschlägt.

[Deus Irae]

Nunja....keiner hat davon gesprochen, daß ALLE schon ST11 abgeschrieben haben.

Aber zumindest die wichtigste Gruppe: Die ST-Fans.

Klar, ist ja auch nicht für sie gemacht.

Wer käme auch auf die Idee, einen ST-Film für ST-Fans zu machen.

Ehrliche Antwort? Niemand mit ökonomischen Verstand! Und für diejenigen, die in deine ST-Fan-Kategorie fallen, nicht mal mehr jemand mit ökonomischen Unverstand.

Einen Film für eine Zielgruppe von wenigen Zehntausend (sehr optimistisch geschätzt) Menschen zu produzieren, der teurer ist als ein Apfel und und Ei, ist allenfalls in einer staatsgelenkten Filmindustrie möglich.

KOnkret brauchst du keine Site, die für oder gegen ST11 stimmt.

Du brauchst eigentlich nur ein paar ganz wenige Meinungs-Leader, die Massen von Leutz sagen, was man von ST11 denn so halten kann...

Wenn du solche Leader wie dich meinst, dann können wir uns alle und Paramount sich erst recht bequem zurücklehnen. Allein die Annahme, das Hardcore-Jammer-Fandom hätte irgendeine Meinungsleaderschaft ist so abwegig, dass es von vollkommenen Realitätsverlust zeugt.

Nebenfrage: Dir ist schon klar, was einen Meinungsleader auszeichnet, oder? Nicht das Schreien an sich, sondern auf das von breiter Masse "Gehört werden". Im Fernsehen wirst du von breiter Masse gehört, als Cinema-Schreiberling wirst du gehört (metaphorisch gesprochen) ... in nerdigen I-Net-Foren wirst du nur von Deinesgleichen wahrgenommen ..

Ist auf jeden Fall lustig, mitzuerleben, welch umfassenden Realitätsverlust und tiefe Wissenslücken über ökonomische Zusammenhänge einige Fans an den Tag legen.

In diesem Sinne: hau rein ... Posts mit Unterhaltungswert sind selten.

[CptJones]

Fancy Destroyer ich persönlich hab nichts gegen Kritik aber dein Kommentar, allein schon wegen der Ledger Aussage, ist unterste Schublade. Wenn du ein ST Fan bist dann gute gute Nacht, dann sind mir deine geliebten Kiddies lieber!

Ich möchte aber trotzdem kurz auf einen Punkt den du immer wieder anbringst eingehen. Du sagst der neue Film verschrecke die ST Fans und würde deshalb floppen. Die letzten Filme waren für ST Fans gemacht und sind trotzdem gefloppt. Wenn ich mir die Beiträge hier und bei den News angucke würde ich sagen, das es drei Gruppen innerhalb der Fans gibz. Eine die alles ablehnt egal was kommt und an allem rumeckert, aber auch am lautesten rumschreit. Die Gruppe die dem Film noch unentschlossen gegenübersteht und die Gruppe die das gezeigte bisher gut findet. Die erste Gruppe würde ich als unterrepräsentiert bezeichnen, aber da sie so "laut" ist denk man es wären viele Fans gegen den Film. Die Gruppe der nocj unentschlossen Fans würde ich am stärksten repräsentiert sehen und die Gruppe die den Film bislang gut findet ist in der Mitte anzusiedeln.

Ich würd soweit gehen und sagen das aus jeder Gruppe Leute reingehen, die einen damit sie was zu meckern habe, die anderen um sich überraschen zu lassen und die anderen weil sie das bisher gesehene als gut empfinden.

Inwiefern sich die Werbung dann noch auf die breite Masse auswirkt lässt sich jetzt noch nicht sagen, denn eine Werbeoffensive bringt jetzt noch nix die fängt so 3-4 Wochen vor Filmstart an, dann lässt sich sagen wie die Werbung einschlägt.

Vielleicht ist Gruppe eins es leid, dass wieder ein Prequel vorgesetzt wird? Mir geht es jedenfalls so. ENT war anscheinend nicht Katastrophal genug. Also muss man noch das Tafelsilber verheizen.

Diese Leute sollen die kleinste Gruppe sein? Eher haben viele Resigniert, weil die die es Gut finden ja jegliche Kritik schon als Gotteslästerung auslegen.

Ich bin zB auch ein Luc Besson Fan. Aber dennoch würde ich es mit befremden aufnehmen wenn er ST 11 machen würde. Das passt mit seinem Stil nicht zusammen. Oder stellt euch den Film in der Machart eines Quentin Tarentino vor. Oder könnt ihr euch Leslie Nielsen in einem Drama vorstellen ohne dabei immer im Hinterkopf zu haben, dass dies nicht doch ein neuer Teil der Nackte Kannone Reihe ist?

Und so geht es mir bei Abrams.

Klar der Streifen muss sich letztenendlich vor dem zahlenden Publikum beweisen. Ich persönlich bin mehr als Skeptisch, ob von dem in der Werbung gepriesenen Qualität auch nur ein viertel davon gehalten werden kann. Es wurde ja einigen Kritikern auch vorgeworfen sie werden den Film so oder so schlecht machen. Dem kann man auch entgegen halten dass es Fans geben wird die den Film in den Klee loben werden egal wie schlecht er sein wird. Nun wer ist da jetzt besser dran?

Freut euch auf die ersten Kritiken, denn diese werden der Auftakt zum nächsten Civil War im Fandom sein. So wars bei ENT und so wirds auch bei Abrams Trek sein, egal wie gut oder Schlecht der Film letztenendlich sein wird.

[Alessandro]

Ich gehe nur auf zwei Punkte ein:

Zum einen wird erklärt, warum Kirk und Spock sich prügeln. Kirk provoziert mit Hilfe von Botschafter Spock den jungen Spock, um ihn "aus dem Spiel zu nehmen", damit Kirk "ungestört" Pike von seinem Wissen erzählen kann, dass die Romis versuchen Vulkan zu zerstören. (sry... kann es nicht so richtig ausdrücken, wollte nur klar machen, dass es dafür einen Grund gibt und es keine billige Schlägerei ist).

James Bond hat auch die alten Fans in den Wind geschossen und ist trotzdem sehr erfolgreich. Star Trek 9 war für Fans gemacht und war trotzdem ein Flop.... die einfache Rechnung Fans zufrieden stellen = Erfolg geht also nicht immer auf - dazu gehört schon ein bisschen mehr. Bei Superman wurden vlt die Fans glücklich gemacht, aber der größte Teil des Mainstreams behaupte ich einfach mal hat sich gelangweilt...

[Mountain]

* Zeitsprünge sind immer problematisch. Gibt nicht viele geglückte Bsps.. Kann also fast nur schief gehen, wenn man schon im Trailer auf non-scifi-Elemente extra wert legt.

So ein Schwachsinn, wie teilweise einiger deiner Standpunkte. Allein bei den StarTrek Filmen: VIII, IV - mit gegklückten StarTrek Episoden will ich gar nicht kommen...

Realistisches Sci-Fi ist aktuell am beliebtesten und entspricht momentan dem Zeitgeist.. Ich weiß aber trotzdem nicht was du mit Non-SciFi meinst? Wenn du z.B. das Auto meinst, dann müssten Kirk und Picard auch mit einem androiden Pferd ausreiten oder wie?? bzw. ein Auto gehört im 23. Jahrhundert zur Kultur bzw. ist eine Antiquität. vgl. die die zahlreichen Holoszenen bei z.B. TNG - ist im Endeffekt nichts anderes.

[CptJones]

Weil hier immer der Bond vergleich kommt. Es werden da immer mehr Rufe laut, das Q und Moneypenny wieder zurückkehren sollen. Sogar Graig befürwortet dies, um damit wieder den alten Glanz rein zu bringen.

[FancyDestroyer]

@GasCan

-------Fancy Destroyer ich persönlich hab nichts gegen Kritik aber dein Kommentar, allein schon wegen der Ledger Aussage, ist unterste Schublade.--------

Wieso ?

Kleines Abschweifen:

Ledger war ein Nobody. Genau solange, bis er einen schwulen Cowboy mimte.

Dann war er ein semi-Nobody.

Dann spielte er Joker - übrigens nicht übel in einem ansonsten ziemlich üblen Film.

Dann brachte er sich um - und *bäng* ist er ein "super Superstar", wegen dem Milliarden extra in einen Film laufen.

Das ging mir etwas zu schnell, um nicht etwas "komisch" auszusehen.

Tut mir leid.

Was ist denn DK ohne die alles überstrahlende Figur des Ledger-Jokers ?

Garnix.

Ein Gangster-Film, in dem ziemlich öd und tw. auch absurd komisch angemalte Typen in einem New York-Verschnitt, der plötzlich Gotham sein soll, in einer überfrachteten Story einander umbringen.

Den mega-duper-Erfolg des Filmes erklärte ich mir solange mit Ledger, dem super Publikums-Liebling, bis ich mir irgendwann mal als movie-Fan die Frage stellte "Who the f*ck is Ledger ?"

Bevor mir der einfällt, fallen mir locker mal 5-10 Namen ein, die mehr Bekanntheit aufweisen.

Also wurde nach den präsentierten Zahlen ein Film, der nicht sonderlich gut ist, mit einem Typen mega-wahnsinns-gepusht, der nicht sonderlich bekannt ist.

Gut, es muß nicht alles logisch erklärbar sein, was in Hollywood abläuft; bzw. sind gewisse Erfolge von gewissen Filmen auch schon früher mal nicht rational erklärbar gewesen.

Dennoch ist der mega-Erfolg DKs eigentlich garnicht erklärbar, wenn weder Film, noch Ledger auch nur theoretisch die Massen bewegen könnten.

Und warum ich das überhaupt hier einwerfe:

"Reboot-Star Trek ST11 hat schon Chancen, wenn andere Reboot-Filme wie DK ja so super-dolle sind."

Das wird ja gern eingeworfen, in den Diskussionen.

Nunja, ich würde da bei ST sehr, sehr vorsichtig sein.

Sehr vorsichtig.

Batman Begins war als Vorgänger wenigstens kein Flop; während ST10 tatsächlich gefloppt ist.

Reboot-JB hat mit Casino Royal einen recht unglaubwürdigen Erfolg gelandet;

Quantum Trost dürfte wohl schon floppen.

Komisch, oder ? Der erfolgreichste Film der Reihe & *bäng* gleich Nr.2 ist ein Flop...

...

.....

.......

Und wie gesagt, der mega-Erfolg DKs ist zumindest mal fragwürdig.

An einem action-romantik-super-Kracher Titanic kratzt du nicht so ohne weiteres mit einem öden, action-schwachbrüstigen, überfrachteten (2face war zuviel und überflüssig, u.a.) und storymäßig nicht immer glaubwürdigen Filmchen, das nichtmal das angepeilte Genre (Gangsterfilm statt Comicverfilmung) trifft.

Und schon garnicht, wenn das EINZIG relevante an dem Filmchen ein semi-Nobody wie Ledger ist, dessen Leistung aber unbestritten ist.

Also, ich will hier nicht Ledgers Leistung diskreditieren. Nur daß das er ALLEIN einen ziemlich öden, zu langen und überfrachteten Film an eine Schlachtplatte wie Titanic ranhievt, diese präsentierte Info ist etwas schwer zu glauben...

Man sollte also lieber nicht einen Erfolg von ST11 erhoffen, bloß weil vergangene Reboot-Filme laut Statistik super-duper oder doch nicht so dolle waren.

Wenn du ein ST Fan bist dann gute gute Nacht, dann sind mir deine geliebten Kiddies lieber!

Guten Morgen!

Ich habs schon extra geschrieben: Ich bin kein ST-Fan; ich bin ein scifi-Fan. Ist ein riesen UNterschied!

Du kannst also ganz "beruhigt" sein .

Ich wär aber beunruhigt, wenn du wirklich Kiddies st-fans / scifi-fans vorziehst.

Dann ist ein ST-Film und alle evtl. folgenden Produktionen tatsächlich schon von vornherein "tot".

Kiddies zahlen dir nix; bzw. kaufen deine teure promo-Ausgabe mit Warptriebwerk nicht.

Die haben emule & schauen das KIno höchstens von außen an....

@deus irae

Thema st-film für st-fans:

-------Ehrliche Antwort? Niemand mit ökonomischen Verstand! Und für diejenigen, die in deine ST-Fan-Kategorie fallen, nicht mal mehr jemand mit ökonomischen Unverstand.

Einen Film für eine Zielgruppe von wenigen Zehntausend (sehr optimistisch geschätzt) Menschen zu produzieren, der teurer ist als ein Apfel und und Ei, ist allenfalls in einer staatsgelenkten Filmindustrie möglich. ------

Dann hamma ein großes Dilemma:

Wenn ST-Fans tatsächlich nur mehr ein paar Zehntausend ausmachen, ist jeder ST-Film von vornherein ein mords-Flop.

...

.....

.......

Ich glaube, du siehst das zu enggefasst.

Du dürftest als ST-Fans nur "erbsenzählende, canon-verrückte Fanboys" ansehen.

Ich sehe den Kreis von ST-Fans, die durchaus noch marktwirtschaftlich relevant sind, wesentlich "weiter".

Das ist die Gruppe von Leuten, die ST mögen, aber sich nur sehr bedingt bis garnicht mit Canon und "Erbsen" wie Streifen auf den Uniformen oder Warptriebwerk 2m zuweit vorne oder Schriftzüge oder Nummerierungen usw. (liese sich noch fast endlos fortsetzen) kümmern.

Ich habe z.B. durchaus das eine oder andere ST-extra-Goodie bei mir rumstehen; verstehe mich aber nicht als ST-Fan (tng> und vorallem ds9 mit Heirats+Geburts-Frechheiten wußte das zu verhindern).

Wenn der Film was taugt, gebe ich durchaus ohne mit der Wimper zu zucken so einiges an Kohle für "Extras" aus.

Why not ?

Gute, unterhaltsame Filme sind sehr selten. Besonders im scifi-Genre.

"Unter" einer originalen special-Edition läuft da dann garnix.

Obwohl ich das gleiche Ding "unoriginal" auch um 2€ in mein Archiv einverleiben könnte.

Wenn der Film grundsätzlich gut ist, läuft alles von allein.

Die Kiddies laden runter, die Fans kaufen teuer und jede Menge Leute gehen ins Kino.

Alle sind happy.

Is der Film jedoch schlecht, laden die Kiddies runter, die Fans sparen oder kaufen nur billigst was und die Anzahl der Kino-Besucher kann bös niedrig aussehen.

Oder glaubst du, die Kinos stöhnen nur wegen des bösen Runterladens von einem Jahr zum anderen unter kapitalen Besucherschwund ?

Runterladen gibts schon ewig.

Besucherschwund wird aber erst seit kurzem lethal.

Liegt meiner Meinung nach daran, daß im Kino kaum noch was läuft, das die teure Kinokarte lohnt.

Vor mittlerweile so EINIGEN Jahren war ich regelmäßig im Kino. Die Kosten waren mir schon immer recht gleichgültig, da mir der Kinogenuß nunmal schon immer was wert war.

Heute sind mir die größtenteils miesen Filme aber das nicht mehr wert.

Da reicht DVD.

Viele andere laden gleich runter & investieren NICHTMAL in die DVD bzw. schon garnicht in die Kinokarte.

Wenn du also wegen der so bösen Fans, die ja alle nur drauf schauen, wo jetzt genau welcher Streifen richtig sitzt, auf Kiddies setzt, weil ja letzteren der ganze Blödsinn gänzlich wurscht ist, wirst du schnell merken, das deiner Zielgruppe auch alles wurscht ist, was du ihnen verkaufen könntest.

Die brauchen das nicht.

Emule + Kumpel reicht vollkommen, damit sie den geilen doppel-Wumm der Enterprise sehen und sich immer wieder auf den Bildschirm holen...

Wenn du solche Leader wie dich meinst, dann können wir uns alle und Paramount sich erst recht bequem zurücklehnen.

Protest!!!

Ich bin kein Meinungsleader.

In keinster weise!!!!

Das sind ganz andere Typen; sei versichert.

Ich hinterfrage nur ein bißchen mein Film-Hobby.

Das ist alles....

---------Allein die Annahme, das Hardcore-Jammer-Fandom hätte irgendeine Meinungsleaderschaft ist so abwegig, dass es von vollkommenen Realitätsverlust zeugt.---------------

Du brauchst keinen hardcore-Fan.

Da reichen schon ein paar "Päpste" in Foren, die sich gewissen Respekt der Community erworben haben.

Bei ST11 gehts nicht um KLeinigkeiten.

Die Basis ist faul, wenn Typen die keine Ahnung von ST haben, ST machen; profillose und fast durch die Bank faktisch unbekannte Darsteller billig IKONEN geben sollen; schwere Fehler aller Art schon über den Trailer bekannt gemacht werden; die Fanbase auf der ganzen Welt revoltiert & den Film abschreibt, obwohl noch lange nicht im Kino ist usw..

Und wenn wir nach ca. 1/2 Seite die grundsätzlichen Mängel "durch haben", erst dann kommen nochmal die x Seiten an kleinen und größeren hardcore-fan-ST-Mängel.

DAS ist das Problem von ST11 und weshalb er eigentlich schon längst wirtschaftlich tot ist.

300 Mille mit solchen Mängel wirklich aller Art ?

Wo willst denn hinschauen ?

Story: fragwürdig. Die Zeit, die Sexszenen + Beziehungen gewidmet wird, wird höchstwahrscheinlich spätestens dann garantiert abgehen, wenn die Zeitsprünge erklärt werden müssen;

Prügelei von Offizieren, von denen ausgerechnet 1 ein Vulkanier ist: Eigentlich absurd;

Diese Crew zu der Zeit auf der Enterprise: Absolut absurd;

Aussehen der Brücke: Absolut nicht stimmig

usw..

Und sowas soll 300 Mille einfahren ?

Auch frage ich mich, wieso ST11 150 Mille kostet und ST8-10 mit nur ca. 60 Mille auskommt.

Soooo wenig teure Fx gabs da ja nicht zu bewundern.

Wo also ist die ganze Kohle hin ?

Wurden gar teuerst nur kurz sichtbare Szenen von Felsen super-duper-teuer im Pc gemacht, anstatt billig reale Gegebenheiten "aufgepimpt" und dafür beim verworrenen Drehbuch gespart; und damit der Film zu 100% ruiniert ?

Bei Zeitsprüngen ist nämlich ein geiles, teures Drehbuch absolute Bedingung - sonst kommt wirrer Unfug raus.

Garantiert.

-------Nebenfrage: Dir ist schon klar, was einen Meinungsleader auszeichnet, oder? Nicht das Schreien an sich, sondern auf das von breiter Masse "Gehört werden". Im Fernsehen wirst du von breiter Masse gehört, als Cinema-Schreiberling wirst du gehört (metaphorisch gesprochen) ... in nerdigen I-Net-Foren wirst du nur von Deinesgleichen wahrgenommen ..--------

Glaub mir, ich meine weder Cinema-Fälscher-Pfeifen, noch den 100. "Schreier" im 80. Forum.

Was gemeint ist, siehe weiter oben.

Und

Dir ist schon klar

, daß ein paar Trailer und Making-ofs im TV keinen Flop zum Erfolg machen können, oder ?

Sonst gäbs ja keine Flops mehr.

Da das ja alle versuchen.

Ne, das TV kann immer weniger ausrichten.

Zuviele Trailer haben einen schon zu mistigen Filmen geführt.

Verflixt viele geben auf das Zeug - so sies überhaupt sehen (!!) - keinen Pfifferling mehr.

Ne, da rufe ich mir im anerkannten Forum die Meldungen des Meinungsleaders ab, wann es mir passt, lade mir den Trailer runter, wann ich lustig bin und nehme das ganze als Ansatz für meine Meinungsbildung.

Als Ansatz, wohl gemerkt.

Dann sehe ich dort wohl auch noch weitere Meldungen dazu...na und dann kann man sich schon mal eher entscheiden, ob man hingeht, oder nicht.

@CptJones & Fans: Kann ich eigentlich nur zustimmen. Bringt die Kern-"Katastrophen-Problematik" von ST auf den Punkt: Wieso macht ein non-scifi-Mann ausgerechent ST als einen erz-scifi-Film ?

Meine, ST hat sich seit Tos Lichtjahre weit von guter scifi entfernt zu einer soap in space, die nur mehr vom Namen her ernsthaft was mit "science" (z.B. rückwärtsleben in Voy mit der Geburt als Greis, als Spitze des SChwachsinns-Eisberges) und "fiction" (z.B. was hat Heirat und Kinderkriegen viel mit fiktionalen Abenteuern zu tun ? HERZLICH WENIG!) zu tun hat.

Dann könnte ja gleich ich auch einen ST-Film machen.

Bloß ich würde wenigstens versuchen, Tos zu treffen und nicht einfach alles kippen bzw. drauf faktisch schei... und halt irgendwas um Prügelei, Schießerei und Sex sowie Beziehungen hinpfuschen, was alles zusammen irgendwie über Zeiten verbunden ist.

Soll natürlich absolut NICHT heißen, ich würde besseren ST machen, als Paramount.

Keineswegs.

Nur so als Bsp angedacht.

Ist aber garnicht so abwegig, wenn man nichtmal als "Qualifikation" Erfahrung im scifi / fantasy Genre vorweisen muß und sich nen Schei... um den "Anschluß" an Tos kümmern muß.

Also muß ich nichtmal Tos verstanden haben; geschweige denn angesehen haben, um einen Film fabrizieren zu müssen, der aber an Tos anschließen soll.

Kann also fast jeder machen.

Im Prinzip...

*autsch*

@Mountain zum Thema Zeitreisen wären problematisch bzw. gehen meist daneben.

So ein Schwachsinn, wie teilweise einiger deiner Standpunkte. Allein bei den StarTrek Filmen: VIII, IV - mit gegklückten StarTrek Episoden will ich gar nicht kommen...

Naja. ST8 war kein wirklich guter ST, wenn man nicht auf 5-Minuten donner+wumm steht und sich mit einem sonst recht spannungslosen zombie-Film in space zufrieden gibt.

Und was haben die in der Vergangenheit getan, die meiste Zeit....? Den Zuseher gelangweilt.

Das gleiche bei ST IV. Sehr öde, das ganze; aber wenigstens mit ein bissl Witz aus Tos gewürzt. Fehlte natürlich in sowas wie ST8 völlig.

Und Zeitreisen in den Serien...da würde ich vorsichtig sein.

Welche denn z.B....?

Realistisches Sci-Fi ist aktuell am beliebtesten und entspricht momentan dem Zeitgeist..

Und was hat das mit ST zu tun ?

Du meinst doch nicht etwa die Serie, in der Strahlen+Antriebe im Weltall Lärm machen (real = lautlos); in der die Schiffe fahren wie Autos - also Antrieb weg, Schiff bleibt irgendwann stehen bzw. treibt dahin wie auf Wasser (real = Antrieb weg = du fliegst einfach weiter, sofern du nicht Bremstriebwerke zündest, die St-SChiffe nichtmal haben); in der Schiffe SChlagseite kriegen wie Wasserschiffe (real = Schiffe werden durch Treffer aus der Bahn geworfen; aber vom Strahl weg & nicht wie gezeigt irgendwo runter / rauf) und kriegen SChaden wie Piratenschiffe aus alter Zeit (real = Schutzschirm intakt = garnix passiert; Schutzschirm futsch = SChiff implodiert mangels Sauerstoff im Weltall ohne Feuerentwicklung); wo in der Brücke ein Pult explodiert, wenn am Ar.. des Schiffes was kaputt geht (Real = passiert garnix. Genausowenig, wie z.B. wenn dein Drucker am Ende des Zimmers in Rauch aufgeht. Tut deinem Pc auch nicht wirklich was), wo die Födi ohne Militär oder echte Kriegsflotten ganze Quadranten beherrscht (Real = ohne Rüstung biste früher oder später von deinen bösen Nachbarn erobert; unsere Geschichte ist eine Geschichte der Machtgeilheit, Dummheit und des Blutes) und wo alle Probleme wie Armut, Krieg usw. gelöst sind (real = völlig unmöglich. Arm & Reich wirds immer geben & planetaren Frieden gibts niemals wegen gravierender, kultureller Unterschiede & weil IMMER wer ne Bombe aus welchen Gründen auch immer gegen wen anderen schmeißt. Ist nur ne Zeitfrage )

Und von liebestollen Robotern wie Data (fic*t Tascha), die unbedingt Gefühle haben wollen (Schwachsinn pur, da das einem Robnoter nix als Ärger bringt) oder Putzroboter, die Gefühle entwickeln (Tng) oder Hologramme die auch lebendig werden und unglaublich viel mehr nicht nur unrealistisches, sondern völlig schwachsinniges und absurdes Zeug...davon reden wir lieber garnicht mal.

Realismus und ST verträgt sich nicht. Nichtmal entfernt. Beim angeblichen real-Beamen wurde übrigens nicht bewegt, sondern kopiert. Das heißt, es gäbe den Fancy dann höchstens 2x und nicht 1x da oder dort.

Für Realismus, soweit es ein UNterhaltungsformat zuläßt (hat einfach ein "Korsett" & das bedeutet "Abstriche"), gibts nur 1 einzige Adresse: Babylon 5.

Das ist scifi.

Allerdings oft düster und manchmal auch völlig desillusioniert. Die reinste Schocktherapie für jeden St-Fanboy .

--------------

Ich weiß aber trotzdem nicht was du mit Non-SciFi meinst? Wenn du z.B. das Auto meinst, dann müssten Kirk und Picard auch mit einem androiden Pferd ausreiten oder wie?? bzw. ein Auto gehört im 23. Jahrhundert zur Kultur bzw. ist eine Antiquität. vgl. die die zahlreichen Holoszenen bei z.B. TNG - ist im Endeffekt nichts anderes.

-------------

Red keinen Blödsinn!

non-scifi sind sowas wie Beziehungskisten und Sexszenen.

Die kosten völlig sinnlos Filmzeit in einem scifi-Film.

Ein scifi-Film der wegen Zeitsprüngen jede verdammte MInute braucht, um diese halbwegs akzeptabel "rüber zu bringen".

Sonst haste den gleichen wirren Blödsinn, wie bei Quantum TRost, der höchstwahrscheinlich floppen wird.

Die Story ist tatsächlich so schlecht, daß das gleich von vornherein überall rausposaunt wurde.

Sie ergibt einfach tw. keinen Sinn.

Gnade dir Gott, wenn das auch bei ST passiert.

Und das ist zu befürchten.

Ich hab nur 120-180 Minuten zur Verfügung, um die Kinokarte und später die teure special EDition in Gold zu verkaufen.

Wenn ich diese Zeit für uninteressanten, irrerelevanten Unfug wie Sexszenen und Beziehungskisten verschwende, sind die 300 Mill must-Umsatz ganz schnell völlig unmöglich.

Weil hier immer der Bond vergleich kommt. Es werden da immer mehr Rufe laut, das Q und Moneypenny wieder zurückkehren sollen. Sogar Graig befürwortet dies, um damit wieder den alten Glanz rein zu bringen.

Ist genauso sinnlos, wie Spiners Not-Auftritte in ENT.

Gegen schlechte Scripts / Serien / Filme hilft kein noch so bekannter Schauspieler.

Auch nicht mehr Brüste pro Folge wie ja Voy ST weit über die Genre-Grenzen (!) hinweg lächerlich (!) gemacht hat.

Das sorgt nur für noch mehr Unmut und noch weniger Leutz im Kino.

Die notgeilen Bubis, die darauf sehr wohl reagieren, saugen sich das im Netz. Selbstverständlich.

Zum einen wird erklärt, warum Kirk und Spock sich prügeln. Kirk provoziert mit Hilfe von Botschafter Spock den jungen Spock, um ihn "aus dem Spiel zu nehmen", damit Kirk "ungestört" Pike von seinem Wissen erzählen kann, dass die Romis versuchen Vulkan zu zerstören. (sry... kann es nicht so richtig ausdrücken, wollte nur klar machen, dass es dafür einen Grund gibt und es keine billige Schlägerei ist).

Bitte was ?

Ich prügel mich vor allen Leuten mit einem Offizier, was ein moralisches Desaster darstellt, bloß um jemanden was zu "flüstern" ?

Klingt nicht sehr glaubwürdig.

Da gibts wesentlich bessere Möglichkeiten, eine Message loszuwerden.

Nebenbei wird Kirk Spock nicht aus dem Spiel nehmen.

Das geht nicht.

Spock greift dir mal eben auf die Schulter & bei dir gehen die Lichter aus.

Nebenbei haben Vulkanier leicht-übermenschliche Kräfte.

Deswegen haben die beiden ja in Tos mit Waffen gegeneinander gekämpft.

Einen Faustkampf überlebt Kirk keine Runde gegen einen Vulkanier.

Und überhaupt:

Wieso darf Vulkanier Spock nicht wissen, daß die Romulaner Vulkan zerstören wollen ?

Eigentlich sollte er das als erster erfahren....?

Und überhaupt:

Offiziere schlägern nicht rum. Überhaupt nicht. Niemals.

Wo simma ?

Bei den Gangs of NY oder in den Cliquen von Beverly Hills ?

Die Starfleet ist sowas wie die Navy; sowas wie ein Militär mit allen ähnlichen "Regeln", Verantwortungen, usw..

Was da aber in ST11 gezeigt wird, ist Kindergarten bzw. Highschool.

Das akzeptabel zu erklären, ist schwer möglich.

Wenn ich die bisherigen Qualitätsmängel des Filmes sehe, halte ich imho eine vernünftige Erklärung gar für unmöglich.

Zumindest für die ganz offensichtlich extrem schlampig arbeitenden Paramount-Pfeifen.

Und wir haben erst ein paar Minuten des Filmes gesehen...

Also geben die Paramount-Intelligenzbestien glatt mit fragwürdigen Szenen an, die sie aber offensichtlich für "super" halten, da ja im Trailer gezeigt.

Was wird erst sein, wenn wir den gesamten, potentiellen Pfusch gesehen haben ?

Wird die Katastrophe ENT noch in den Schatten gestellt ?

Potential ist ja da.

Die Crew der neuen Tos-Brücke ist an Profillosigkeit kaum zu überbieten. Das verbindet sie mit ENT.

Und unterscheidet sie EXTREM gravierend von Tos.

Die ur-Crew mag nicht gerade sonderlich mit schauspiel-Talent gesegnet gewesen sein - Profil hatten sie aber.

Jeder.

Hatten einen unglaublich hohen Wiedererkennungswert.

Was da jetzt in ST11 als Kirk & co rumläuft, ist nicht wirklich "wiedererkennbar". Grpößtenteils BILLIGE Serien-Typen eben, wie es 100 Mille gibt.

Einer wie der andere....

James Bond hat auch die alten Fans in den Wind geschossen und ist trotzdem sehr erfolgreich.

Nunja...ich sag nur die DK-Seltsamkeit.

Ich hab da neuerdings so meine "Probleme" mit den Zahlen.

Und irgendwas läuft schief.

Quantum Trost floppt höchstwahrscheinlich.

Star Trek 9 war für Fans gemacht und war trotzdem ein Flop.... die einfache Rechnung Fans zufrieden stellen = Erfolg geht also nicht immer auf - dazu gehört schon ein bisschen mehr.

58 Mille Produktionskosten

119 Mille Einspielergebnisse weltweit

75 Mille Verleihumsatz weltweit

Ergibt Umsatz von 97 Mille (119+75 halbiert). Flop würde ich das nicht nennen.

Schaut eher so aus, als ob ST unbedingt die Fans ansprechen muß, um wenigstens positiv zu bilanzieren; wenn man deinen Vorgaben folgt.

Und man fragt sich:

Kein ST-Film hat bisher auch nur annäherend 300 Mille im Kino eingespielt.

Will gerade nicht alle Zahlen durchgehen, aber ich glaube, so 150 Mille ist das höchste der Gefühle.

Und man fragt sich: Welcher Irre gibt 150 Mille frei für ein Machwerk, daß eigentlich garnicht soviele Besucher anlocken KANN ???

Lost for ever ?

Lost+Heroes = Lösung aller Probleme ?

Wurde Paramount gesagt "Was DK + JB kann, könnt ihr auch!!"

Haben die das am Ende geglaubt ?

Epi3 kostete nur 113 Mille und erbrachte mach einer halbwegs brauchbaren epi2 über Fan-total-Adressierung (es gab ja u.a. das legendäre Duell Skywalker vs Obi zu sehen) über 400 Mille.

Und ST11 will mit einem gefloppten ST10 und totaler non-Fanadressierung wenigstens 300 Mille einspielen.

Aber...moment, Kirk & co adressieren ja alle ST-Fans...aber der Film ist nicht für ST-Fans gemacht...moment.

Das ist ja völlig absurd!

Wenn das dann doch gut geht, haben wir wohl dann nicht nur eine DK-Seltsamkeit, sondern auch eine ST-Seltsamkeit.

Bei beiden ist der Erfolg theoretisch völlig unmöglich; aber evtl. sagt die Statistik uns genau das Gegenteil.

Bei Superman wurden vlt die Fans glücklich gemacht, aber der größte Teil des Mainstreams behaupte ich einfach mal hat sich gelangweilt...

Superman Returns war ein Schlag ins Gesicht der Fans und eigentlich auch jedes Zuseheres, der jemals was von Superman gehört hat.

Superman kann mit Kryptonid-Kontinenten umsich schmeißen. Jedes KInd weiß, daß das nicht geht. Schwerere Fehler kann man nicht machen. Will man das bei ST "nachmachen", müßte Spock keine spitzen Ohren haben. So auffällig ist dieser Fehler Supermans.

Aber der Film hat noch viel mehr Mängel. Obiges ist nur der auffälligste unserer Zeit.

Beeindruckender Flop übrigens:

270 Mille Produktionskosten

391 Mille Einnahmen (Komisch eigentlich. Wieso hat bei fast 400 Mille Einnahmen keiner was von wegen Titanic-Konkurrenz geschrien ? Find ich seltsam, die Zahlen...)

540 Mille wären notwendig gewesen, damit man zumindest mal überlegen kann, ob der Film positiv bilanziert. Werbung usw. kostet ja auch ein paar Mille.

:question:

Fancy Destroyer

Bearbeitet 4. Februar 2009 von FancyDestroyer

[Captain Fleming]

Ich habe mal eine Bitte an dich FanyDestroyer, kannst du nicht mal deine Posts kürzen, das ist unglaublich anstrengend und man kann gar nicht auf alle Punkte eingehen?!

[Alessandro]

Wer soll das alles lesen?^^

Kleine Anmerkung: Casino Royale hat 599,5 Millionen eingespielt, Ein Quantum Trost 566,4 Millionen. Zwar waren die Produktionskosten von Ein Quantum Trost höher, aber selbst damit ist der Film mit Einnahmen von weit über 500 Millionen ein voller Erfolg...

[Mountain]

@FancyDestrotyer

auf die Schippe nehmen können wir uns alle selber, du willst doch gar nicht mit uns konstruktiv diskutieren.

Wenn du ansonsten zu all deinen Standpunkten stehst bzw. viel heftiger sie Ernst meinst, dann bildest du nun einmal unter den Trekkies eine derart minimale Gruppe für das kein Filmstudio der Weilt einen KINOfilm machen würde! Sehe das ein, kritisiere Radikale-Fanfiction (kenn selbst keine) und kein High-Budget Projekt!

Gerade in den Kommentaren zu den Treknews über die Pressemeldung von Paramount wurden ganz interessante Kommentare über diese "Radikalen" gemacht, die nicht so weit daneben liegen.

[Deus Irae]

Man sollte also lieber nicht einen Erfolg von ST11 erhoffen, bloß weil vergangene Reboot-Filme laut Statistik super-duper oder doch nicht so dolle waren.

Guten Morgen!

Ich habs schon extra geschrieben: Ich bin kein ST-Fan; ich bin ein scifi-Fan. Ist ein riesen UNterschied!

Naja .. das alte ST hat mit anspruchsvoller SF in etwa soviel zu tun wie Labskaus mit Nouvelle Cuisine

@deus irae

Thema st-film für st-fans:

-------Ehrliche Antwort? Niemand mit ökonomischen Verstand! Und für diejenigen, die in deine ST-Fan-Kategorie fallen, nicht mal mehr jemand mit ökonomischen Unverstand.

Einen Film für eine Zielgruppe von wenigen Zehntausend (sehr optimistisch geschätzt) Menschen zu produzieren, der teurer ist als ein Apfel und und Ei, ist allenfalls in einer staatsgelenkten Filmindustrie möglich. ------

Dann hamma ein großes Dilemma:

Wenn ST-Fans tatsächlich nur mehr ein paar Zehntausend ausmachen, ist jeder ST-Film von vornherein ein mords-Flop.

Was ist denn das für eine lächerliche Argumentation. Ein Problem haben wir nur, wenn der Film für die Fans gemacht wird. Genau das geschieht mit ST XI aber nicht.

Ich glaube, du siehst das zu enggefasst.

Du dürftest als ST-Fans nur "erbsenzählende, canon-verrückte Fanboys" ansehen.

Ich sehe den Kreis von ST-Fans, die durchaus noch marktwirtschaftlich relevant sind, wesentlich "weiter".

Das ist die Gruppe von Leuten, die ST mögen, aber sich nur sehr bedingt bis garnicht mit Canon und "Erbsen" wie Streifen auf den Uniformen oder Warptriebwerk 2m zuweit vorne oder Schriftzüge oder Nummerierungen usw. (liese sich noch fast endlos fortsetzen) kümmern.

Ich sehe als ST-Fans die Leute, die ins Kino gehen, weil draußen auf den Plakaten ST steht. Und die Zielgruppe ist in der Tat winzig, denn den Kiddies ist ST egal, weil sie damit nichts verbinden, und dem erwachsenen ST-Fandom ist ST egal, weil sie sich emanzipiert haben und Filme nach anderen Kriterien als dem Titel auswählen.

Protest!!!

Ich bin kein Meinungsleader.

In keinster weise!!!!

Das sind ganz andere Typen; sei versichert.

Es geht mir auch nicht um dich als Person, sondern um die deine lächerliche Art der Diskussion, die gekennzeichnet ist durch Verallgemeinerungen, Realitätsverleugnung, Behauptungen, die sich nicht einmal im Ansatz belegen lassen, unzutreffende Analogien .. usw usf..

---------Allein die Annahme, das Hardcore-Jammer-Fandom hätte irgendeine Meinungsleaderschaft ist so abwegig, dass es von vollkommenen Realitätsverlust zeugt.---------------

Du brauchst keinen hardcore-Fan.

Da reichen schon ein paar "Päpste" in Foren, die sich gewissen Respekt der Community erworben haben.

Das ist insofern grundlegend falsch, als gerade auch in der journalistischen I-Net-Berichterstattung ST XI bisher gut abgeschnitten hat.

Natürlich gibt es ein greinendes, reaktionäres Hardcore-Fandom - insbesondere in einschlägigen Foren -, aber hier muss man zwei Dinge sehen: erstens ist die Reichweite jedes einzelnen Forums relativ begrenzt und zweitens findest du in fast jedem Forum - in den bedeutenderen sowieso - auch unter den Ober-Spammern und Power-Usern einen fröhlichen Meinungsmix, der orientierungslos Interessierte tendenziell dazu einlädt, sich woanders zusätzlich zu informieren und der dann zur sonstigen positiven Berichterstattung der großen Medien führt

Die Basis ist faul, wenn Typen die keine Ahnung von ST haben, ST machen; profillose und fast durch die Bank faktisch unbekannte Darsteller billig IKONEN geben sollen; schwere Fehler aller Art schon über den Trailer bekannt gemacht werden; die Fanbase auf der ganzen Welt revoltiert & den Film abschreibt, obwohl noch lange nicht im Kino ist usw..

Du scheinst unter progredientem Realitästverlust zu leiden, zuviel Halluzinogene zu schlucken oder nicht die geringste Ahnung von den Diskussionen innerhalb der (kleinen) Fanbase zu haben. So oder so: mit deinem fanatischen Verleugnen der Realität der Diskussionen in sämtlichen größeren (deutschen) ST-Foren disqualifizierst du dich so vollkommen, dass deine Meinung schlichtweg keinen Pfifferling wert ist

.. und deshalb schenke ich mir an dieser Stelle weitere Ausführungen

[Maniac]

Und die Zielgruppe ist in der Tat winzig, denn den Kiddies ist ST egal, weil sie damit nichts verbinden, und dem erwachsenen ST-Fandom ist ST egal, weil sie sich emanzipiert haben und Filme nach anderen Kriterien als dem Titel auswählen.

Äh, wovon emanzipiert? Nicht jeder hält Star Trek für plattes Sci-Fi und hält Buffy (ich wiederhole: BUFFY) für eine Offenbarung. Zumindest nicht diejenigen, die wirklich Ahnung von der Materie haben.

Ich will dich damit jetzt nicht persönlich angreifen und der Post auf dem du dich auf die, deiner Meinung nach klar bessere Sci-Fi Serie beziehst (deine Begründung war ua die Charaktere und die Story, auch das muss man sich mal vorstellen) ist ja nun auch schon ein bisschen her aber aber wenn man über Realitätsverlust schreibt sollte man erst einmal in den Spiegel gucken.

Obwohl ich den guten FancyDestroyer auch unglaublich anstrengend und stellenweise unglaublich unwissend finde.

Aber TDK ist tatsächlich überbewertet!

Bearbeitet 4. Februar 2009 von Maniac

[Deus Irae]

Äh, wovon emanzipiert?

Vom Diktat der Werbung, vom Grupenzwang durch die vielen kleinen Freunde, von bloßer Gewohnheit, vom Canon ...

[Knut85]

Vom Diktat der Werbung, vom Grupenzwang durch die vielen kleinen Freunde, von bloßer Gewohnheit, vom Canon ...

Dann darf sich aber eine ganze Reihe Erwachsener nicht erwachsen nennen^^ Gerade du als BWLer müsstest es eigentlich besser wissen.

[Maniac]

Buffy!

[Alessandro]

@Maniac: darf ich dir was vorschlagen? Melde dich in einem Buffy-Forum an (sofern es sowas noch gibt... ) und lass dich dort schön über die Serie und deren Fans aus! Hab gehört, sowas käme super an und ist gerade 'in'!

Ansonsten würd ich nur noch den subtilen Tipp geben: Don't feed the trolls!

Bearbeitet 4. Februar 2009 von Alessandro

[Deus Irae]

Buffy!

= Charakterentwicklung, spritzige Dialoge, zwischenhumanoide Beziehungen, die plausibel sind, weil sie wachsen ... usw.

Zwischen Buffy/Angel und ST liegen qualitativ Welten .. und ST steht dabei nicht auf der guten Seite ...

[Mountain]

= Charakterentwicklung, spritzige Dialoge, zwischenhumanoide Beziehungen, die plausibel sind, weil sie wachsen ... usw.

Zwischen Buffy/Angel und ST liegen qualitativ Welten .. und ST steht dabei nicht auf der guten Seite ...

Nur das Buffy über mehrere Staffel spannender war, als über mehrere Jahre Voyager. Die wohl als letzte "große Serien" in den USA keinen fortlaufenden Handlungsbogen hatte...